OTALORA ADRIANA ISABEL c/ SAN CRISTOBAL SOCIEDAD MUTUAL DE SEGUROS GENERALES s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Adriana Isabel Otalora.

¿A quién se demanda?

San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de seguro por pérdida total de un vehículo (Peugeot 208 L/20 1.6 Active), con carácter principal de reposición del vehículo según cláusula de póliza y subsidiario pago del valor de mercado; además reclamos por privación de uso, daño moral y multa civil por actos desaprensivos (daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la actora y, en consecuencia, se modificó la sentencia de grado para disponer que la demandada deberá reemplazar el vehículo asegurado por otro de igual marca, modelo y características, haciéndose cargo de impuestos, tasas, contribuciones y gastos de registración a favor del asegurado, previa transferencia de los restos del vehículo siniestrado, libres de gravamen, al asegurador o a quien éste indique. Se impusieron las costas de la alzada a la demandada y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. En lo demás el recurso fue desestimado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5. Pretensión principal y subsidiaria. Atendiendo a que, luego de juzgar acreditada en la causa la destrucción total del vehículo asegurado, el Sr. Juez de grado hizo lugar a la pretensión de cumplimiento contractual que la parte actora dedujo en subsidio, soslayando -sin fundamento alguno- la pretensión principal, corresponde receptar el agravio que sobre la cuestión esgrimió la parte recurrente. En tales condiciones, cabe hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por Adriana Isabel Otalora y, en consecuencia, modificar el punto II de la Sentencia Nº 901 disponiendo que, en los términos de lo previsto por la cláusula CG DA 4.2 de las Condiciones Generales, Anexo I, de la Póliza Nº 01-08-01-30552944, la demandada deberá reemplazar el vehículo asegurado (Peugeot 208, L/20 1.6 Active) por otro de igual marca, modelo y características, haciéndose cargo además de los impuestos, tasas, contribuciones y gastos inherentes a la registración del dominio a favor del asegurado. Ello, previa transferencia por parte de la asegurada de los restos del vehículo siniestrado, libre de todo gravamen, al asegurador o a quien éste indique, conforme a lo dispuesto en la póliza."

"6. 'Daño punitivo'. Procedencia. Desvirtuación de la multa. Inconstitucionalidad del destino de la multa. Principio de insignificancia.Falta de legitimación de la parte actora para apelar la cuantía del 'daño punitivo' por carecer de interés legítimo. Determinación dineraria de la sanción. Es criterio constante de esta Sala que no basta con el mero incumplimiento legal o contractual para que sean aplicables los daños punitivos o multa civil por actos desaprensivos, sino que se requiere la concurrencia de un elemento objetivo y de otro subjetivo ... Por lo expuesto, voto la cuestión por la NEGATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue integrado por los Dres. Benjamín Moisá, María del Pilar Amenábar y María Dolores Leone Cervera.

En el bloque dispositivo final prevalece la resolución mayoritaria: hacer lugar parcialmente a la apelación y modificar la condena en el sentido de ordenar la reposición del vehículo conforme cláusula de póliza. En la firma final aparece BENJAMÍN MOISÁ "(En disidencia parcial)"; las Dres. AMENÁBAR y LEONE CERVERA suscriben con "ampliación de fundamentos". En los considerandos se advierte que hubo divergencias respecto de la procedencia o cuantía del daño punitivo y sobre cuestiones de legitimación y alcance de pronunciamientos no agravados.