DECENA JORGE DAVID- DECENA VICTOR SEBASTIAN- RIVAROLA MARTIN SERGIO- AV. HOMICIDIO AGRAVADO

¿Quién es el actor?

La defensa (Defensor de Cámara Subrogante, Dr. Hernán Diego Herrera) en nombre de los condenados Decena, Jorge David; Decena, Víctor Sebastián; y Rivarola, Martín Sergio.

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Excma. Cámara del Crimen Nº 2 de la 2ª Circunscripción Judicial (sentencia N° 7 de fecha 01/07/2013).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la modificación de la pena impuesta (reducción al mínimo legal) por entender que la sentencia omitió aplicar y motivar conforme a los arts. 40 y 41 del Código Penal y que el quantum es excesivo y desproporcionado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se confirmó la validez de la motivación y la determinación del quantum de la pena; sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo lenguaje original del tribunal):

"En relación a ello, y del estudio de las constancias de la causa, surge que el medio recursivo intentado ha sido interpuesto y fundado en término (art. 430 del C.P. Crim), encontrándose exenta la recurrente del depósito, conforme lo prescripto por el art. 431 del C.P. Crim. Asimismo se observa que, se ataca una sentencia definitiva, dictada por la Excma. Cámara en una causa penal, lo que me lleva a concluir en la admisibilidad formal del recurso incoado. Por ello, VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la AFIRMATIVA."

"De la lectura de los fundamentos de la sentencia no se aprecia la alegada falta de fundación y deficiente argumentación, a la hora de considerar los elementos que llevaron a la determinación del quantum de la pena; antes bien se han consignado suficientemente los elementos tenidos en cuenta por los juzgadores, para concluir en la pena establecida."

"En consecuencia, el fallo bajo análisis se encuentra apoyado en una pluralidad de elementos de convicción, lógicamente enumerados y concatenados, y ajustadamente valorados. No se advierte incorrección o falta de aplicación de los arts. 40 y 41 del código penal, sino que se han considerado, con suficiencia, las circunstancias que llevaron a establecer la pena a que fueron condenados los encartados, lo que impide la descalificación del acto jurisdiccional. Por lo tanto, el examen casatorio propuesto resulta satisfactorio para la sentencia recurrida, y por ello, en modo alguno puede invalidarse, sino por el contrario corresponde su confirmación. Por ello, VOTO a la SEGUNDA y TERCERA cuestión por la NEGATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por unanimidad de los Sres. Ministros Dres. Lilia Ana Novillo, Oscar Eduardo Gatica, Horacio G. Zavala Rodríguez y Omar Esteban Uría; no consta voto en disidencia.

Montos/fechas relevantes: Pena impuesta por la Cámara del Crimen Nº2: dieciséis años de prisión; sentencia recurrida N° 7 de fecha 01/07/2013; sentencia del STJ dictada en Audiencia Pública el 15/04/2015.