MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMáN c/ JIMéNEZ ÁNGELA AIDA s/ EJECUCIÓN FISCAL

¿Quién es el actor?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Ángela Aída Jiménez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por falta de pago del CISI correspondiente al inmueble matrícula N-30457/021 por la suma de $13.795,85 (con más intereses al 21/05/2018).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 13/05/2019 de la Cámara (Sala I), y se impusieron las costas a la parte recurrente; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.a.- En primer lugar, el recurso resulta inadmisible por no ser autosuficiente y no bastarse a sí mismo. Así, no contiene la relación completa del asunto que permita a esta Corte, mediante la sola lectura del escrito de interposición y sin necesidad de acudir a otros documentos, poder comprender el caso. No se observa que el memorial casatorio contenga el relato de los antecedentes relevantes de la causa, ni la mención clara y concreta de los argumentos del auto recurrido."

"V.b.- En segundo lugar, el planteo casatorio se presenta técnicamente insuficiente en la formulación de los agravios, al carecer de los indispensables desarrollos tendientes a poner de manifiesto el error y/ o la ilegitimidad de la sentencia en crisis, desde el momento que se desentiende y, consecuentemente, no rebate los argumentos medulares en los que el fallo de fs. 61/62 sustenta su decisión."

"Por ello, en las circunstancias que rodearon a este caso, el error material deslizado en el apersonamiento del memorial de agravios (fs. 47/49) carece de entidad suficiente para tener por decaído el derecho a recurrir de la parte actora. Una solución contraria, apegada a un rigorismo formal desmedido, conculcaría su derecho de defensa en juicio, de raigambre tanto constitucional (art. 18, CN), como convencional (art. 8°, CADH)."

"V.c.- En tercer lugar, el escueto agravio de la demandada con relación al modo de imponer las costas de la Alzada es inadmisible, por cuanto, como ha sido resuelto reiteradamente por esta Corte, la imposición de costas procesales es una decisión reservada al prudente arbitrio de los jueces de mérito, insusceptible de revisión por vía del remedio casatorio, salvo que se alegue, fundadamente, la arbitrariedad del decisorio en relación al punto."

Bloque dispositivo final:

"I.-DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la demandada, Ángela Aida Jiménez (fs. 70/78), contra la sentencia de fecha 13/05/2019, dictada por la Sala I, de la Excma. Cámara en Documentos y Locaciones, del Centro Judicial Capital (fs. 61/62). II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo por unanimidad de la Sala en lo Civil y Penal (votos del Dr. Daniel Leiva, Dr. Daniel O. Posse y Dra. Claudia B. Sbdar, con adhesión plena).