SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MúSICA -S.A.D.A.I.C. c/ COCO MAMBO Y OTRO s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música - S.A.D.A.I.C.

¿A quién se demanda?

Coco Mambo y otro (expediente caratulado "s/ Cobro (Ordinario)").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la suspensión impuesta por leyes provinciales (Nros. 8.847, 8.990, 9.076 y prórrogas) sobre el trámite de juicios y medidas cautelares derivados de la Ley Nacional de Propiedad Intelectual (Ley 11.723) y se solicita medida cautelar/cobro de cánones por la difusión pública de música.

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad (3 votos), la Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por SADAIC contra la sentencia de la Sala II de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones de fecha 09/03/2020, con pérdida del depósito; se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el recurrente menciona en su libelo casatorio que ha deducido el planteo de inconstitucionalidad para “tornar posible el dictado de la medida pretendida…” (sic fs. 125) y ella no es otra que una medida cautelar. Ahora bien, al respecto tiene dicho este alto Tribunal en causa similar, al resolver un recurso de queja por casación denegada (Sent. N° 545 del 25/8/2020), que: “El presente recurso resulta inadmisible, dado que el planteo casatorio no cumple con el recaudo de definitividad de la sentencia impugnada (art. 748, inciso 1°, del CPCCT). Es que lo decidido en el pronunciamiento en embate no causa estado y, por lo tanto, carece de definitividad, sin que corresponda asimilarla a una decisión definitiva ...”"

"VI.- Por su parte, tampoco concurre, en el caso, el excepcional supuesto de gravedad institucional que invoca la recurrente, y que permitiría superar el obstáculo representado por la falta de definitividad del pronunciamiento atacado (art. 748, inciso 2°, CPCCT). ... En este escenario, a la luz de las constancias de la causa, no se advierte la gravedad institucional invocada por la recurrente. Y las alegaciones expuestas por la parte actora, reiterativas de las expuestas en presentaciones anteriores, se evidencian insuficientes per se para rebatir los argumentos sentenciales, sin advertir el excepcional supuesto de gravedad institucional”... “Por las razones esbozadas corresponde declarar inadmisible el recurso articulado"."

"VII.- Por todo lo expuesto, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación que no da ataque concreto a los claros y precisos términos sentenciales.

Al respecto, tiene dicho este alto Tribunal que “no atacar la doctrina de la sentencia es no ir contra la sentencia, requisito esencial de la casación ... Es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo de la Cámara, tarea que el impugnante no ha satisfecho en este caso ...”"

Dispositivo final transcripto: "I.- DECLARAR INADMISIBLE al recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de la Sala II de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones, del 09/3/2020, en mérito a lo considerado, con pérdida del depósito.

II.- COSTAS como se considera.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Dr. D. O. Posse; Dr. D. Leiva; Dra. C. B. Sbdar). El voto del Dr. Posse es el preopinante y tuvo adhesión de los demás Vocales.