OLAS JULIO DANIEL Y OTRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/ REVOCACION

¿Quién es el actor?

Olas Julio Daniel y otro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por la denegatoria del recurso de casación interpuesto en autos de nulidad/revocación; pretensión de que la Corte revise la denegatoria por la Cámara Contencioso Administrativo.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de queja; se confirmó que la Cámara rechazó correctamente la admisión del recurso de casación por incumplimiento de la Acordada N° 1498/18 y por falta de acreditación del supuesto “serio riesgo” a garantías constitucionales o convencionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora plantea recurso de queja contra la sentencia de la Sala I de la Excma. Cámara Contencioso Administrativo del 16 de julio de 2020 que rechazó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia N° 134 de ese mismo Tribunal de fecha 28 de febrero de 2020. En lo que aquí interesa, la Cámara consideró incumplidos los requisitos establecidos en la Acordada n°1498/18, dictada por esta Corte el 17/12/2018, cuya vigencia se estableció por Acordada nº 126/19 a partir del 01/04/2019, en lo que respecta a la cantidad de renglones y al tamaño de la letra del escrito por el que se interpuso el recurso de casación."

"Tal como señaló acertadamente la Cámara al denegar la concesión del recurso de casación, el recurso bajo análisis no cumple con los requisitos previstos en la Acordada N° 1498/18 dictada por esta Corte (en vigencia a partir del 01/04/2019, conforme lo dispuso la Acordada N° 126/19). Dicha Acordada, en su punto I, expresa: 'ESTABLECER que el recurso extraordinario de casación deberá interponerse con texto mecanográfico en tinta negra, mediante un escrito de extensión no mayor a cuarenta páginas (40) de veintséis (26) renglones, y con letra de tamaño claramente legible (no menor de 12). Igual restricción será de aplicación para los escritos de contestación del traslado o las memorias facultativas pertinentes, según los casos'."

"El recurso de casación cuya denegatoria originó la presente queja supera la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa, al contener más de veintiséis renglones por página, especificada en la reglamentación antes citada. Lo expuesto basta para concluir que el recurso entonces resulta inadmisible, de conformidad a lo dispuesto por el punto III de la Acordada N° 1498/18, tornando inoficioso el análisis del cumplimiento de los restantes requisitos de admisibilidad de la casación."

¿Cómo votaron los jueces?

"Comparo y adhiero al voto del señor vocal preopinante doctor Antonio Estofán, y añado que el recurrente omitió asimismo adjuntar la constancia del depósito judicial que, conforme a lo dispuesto en los arts. 752/753 del CPCyC supletorio, debía acompañar con el escrito de interposición del recurso de casación."