ZELARAYAN LUIS MARCELO c/ CHEVROLET SA DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Zelarayan Luis Marcelo (representado por Dr. Nicolás Soria).

¿A quién se demanda?

Chevrolet SA de Ahorros para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Levantamiento de la prenda sobre un automotor adquirido mediante plan de ahorro y reparación de daños y perjuicios; petición de medida cautelar para levantar la prenda.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación del actor contra la sentencia interlocutoria de fecha 08/09/2025 que rechazó la medida cautelar; la sentencia de grado se confirma.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El debate se centra en determinar si, en este estado liminar del proceso, resulta procedente ordenar el levantamiento de una garantía real cuando el actor sostiene haber abonado la totalidad de las obligaciones asumidas, siendo precisamente la existencia, legitimidad y eventual subsistencia de la deuda invocada por la demandada el objeto principal de la controversia.

En tal marco, asiste razón al magistrado de grado en cuanto consideró que la medida solicitada —levantamiento de la prenda— coincide sustancialmente con uno de los efectos perseguidos en la demanda principal. Acceder a lo peticionado implicaría, en los hechos, anticipar jurisdicción sobre una cuestión central del litigio, cual es la determinación de la existencia o inexistencia de deuda, extremo que requiere necesariamente de un debate amplio y producción probatoria.

La circunstancia que el actor afirme haber abonado la totalidad del plan no resulta, en esta etapa preliminar, suficiente para tener por acreditada con el grado de verosimilitud requerido la inexistencia de saldo pendiente, máxime cuando ello es precisamente materia de controversia.

Por otra parte, si bien no se desconoce la especial protección que merece el actor en el marco de una relación de consumo , aun considerando su edad, ello no exime del cumplimiento de los presupuestos propios de toda medida cautelar. En este sentido, la invocación de un perjuicio económico derivado de la imposibilidad de disponer libremente del vehículo no configura, por sí sola, un peligro en la demora que justifique el levantamiento de la garantía, en tanto dicha limitación constituye una consecuencia propia del gravamen prendario cuya legitimidad se encuentra en discusión.

Tampoco resulta idónea, en esta instancia, la contracautela ofrecida —consistente en el depósito del monto por el cual se encuentra prendado el vehículo—, desde que no se encuentra determinado el eventual saldo adeudado, lo que impide evaluar la suficiencia de la caución propuesta.

Finalmente, el alegado incremento de la deuda y su eventual carácter abusivo constituyen cuestiones que deberán ser objeto de análisis en el proceso principal, no siendo la vía cautelar el ámbito adecuado para su dilucidación."

"Por todo lo expuesto, la resolución recurrida resulta ajustada a derecho, en tanto los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora no se encuentran acreditados con la entidad suficiente que el dictado de la medida requiere."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por mayoría (coincidencia entre primer y segundo votante); no constan votos en disidencia.