HERNANDEZ, MYRIAM ELIZABETH Y OTRAS c/ MUNICIPALIDAD DE CONCEPCION s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Hernández, Myriam Elizabeth y otras (las accionantes).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Concepción.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la sentencia que rechazó la demanda contencioso-administrativa relativa a la situación laboral de docentes de la escuela municipal Octavio Muedra Tasquer —se alega que fueron considerados empleadas administrativas y sometidas a modalidades precarias, con perjuicio en remuneraciones, escalafón y aportes previsionales— y, en sede recursal, se intentó recurso de casación y luego recurso extraordinario federal.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal deducido por las actrices y se denegó su concesión, con costas; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- Las recurrentes imputan el vicio de arbitrariedad al pronunciamiento de este Alto Tribunal, sosteniendo que lesiona los derechos y garantías constitucionales previstos en los artículos 14 bis, 16, 17 y 18 de la Ley fundamental. Entienden que el fallo en crisis significa convalidar el abuso al que vienen siendo sometidas las docentes de la escuela municipal Octavio Muedra Tasquer, al permitir que se las siga considerando como empleadas administrativas, contratadas en algunos casos en forma permanente y en otros bajo modalidades precarias sin estabilidad, con el consiguiente perjuicio a sus remuneraciones, escalafón y aportes previsionales.

4.- Si bien el recurso extraordinario federal en análisis se interpuso en término, se dirige contra una sentencia definitiva dictada por el Superior Tribunal de la causa, acompaña la carátula y no supera los límites que para su extensión impone por la Acordada n° 4/2007 de la CSJN, la articulación resulta inadmisible.

4.1- En lo pertinente cabe tener presente que “esta vía impugnativa está dirigida a un objetivo concreto y restringido: reparar agravios constitucionales; por eso, la existencia de una cuestión federal o constitucional es la base del recurso (CSJN, Fallos, 148:62; 306:1740; 307:129). En orden a tales premisas, constituye carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional (CSJN, Fallos, 300:443; 301:106; 303:2012; 306:947), extremo que no se satisface con la simple alegación de que el fallo cuestionado lesiona determinadas garantías de la Constitución, si el impugnante no precisa ni demuestra en concreto cómo se ha operado efectivamente tal violación en la sentencia” (CSJT, “De Majo, Raúl vs. Provincia de Tucumán s/ Contencioso administrativo”, sent. n° 747 del 06/08/2007)” (CSJT, “Frías, Carlos Alberto y otros vs. Provincia de Tucumán s/ Nulidad/Revocación”, sentencia nº 1146 del 19/12/2012).

Como acertadamente destaca el señor Ministro Fiscal, no se presenta en el caso, ninguna de las hipótesis previstas en el artículo 14 de la ley 48, pues esta Corte se limitó a controlar el cumplimiento estricto de los requisitos exigidos por el digesto procesal aplicable al fuero para la admisibilidad del recurso de casación, “es decir, ejercitó su prerrogativa dentro de la esfera reservada por la Const. Nac. a la organización de justicia de las provincias”, materia ajena a la vía recursiva extraordinaria federal.

4.2.- Asimismo, en el marco del juicio de admisibilidad que a esta Corte compete efectuar y en concreta relación al alegado vicio de arbitrariedad, es oportuno tener presente que reiteradamente la Corte Suprema Nacional ha expresado que la doctrina de la arbitrariedad no resulta apta para corregir fallos que el recurrente estime equivocados según su criterio, sino que tiende a cubrir defectos realmente graves de fundamentación o razonamiento, que impiden considerar la sentencia apelada como acto jurisdiccional válido (confr. CSJN, Fallos, 301:1218; 302:588; 312:608, entre muchos otros). Lo contrario importaría extender la jurisdicción de la Corte Nacional para revisar todos los pronunciamientos que se dicten en el país, con menoscabo de los límites establecidos por la Constitución y las leyes (confr. CSJN, Fallos, 306:263 y sus citas).

Por lo expuesto, el recurso intentado es inadmisible, correspondiendo denegar, con costas, su concesión."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositvo final (RESUELVE) declara la inadmisibilidad y está suscripto por la Presidenta y los vocales indicados; no se presentan disidencias en el texto.