RODRIGUEZ MAURO SEBASTIAN c/ YANINA STAFFIERI VENTAS BY PANAMERICANA CRUISELINE S.R.L Y OTRA s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Sr. Mauro Sebastián Rodríguez.

¿A quién se demanda?

MSC Cruceros S.A. y Cruiseline S.R.L. (agencia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reintegro de saldo retenido en “onboard account” (saldo U$S 42,73), daño moral ($200.000) y daño punitivo (equivalente a cinco canastas básicas: $5.840.658,35 en la instancia de grado).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por MSC Cruceros S.A. y Cruiseline S.R.L.; se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 04/07/2025 que hizo lugar a la demanda, condenó al reintegro de U$S 42,73 a favor del actor, al pago de $200.000 por daño moral y al monto equivalente a cinco canastas básicas (distribuidas 4 canastas a MSC y 1 canasta a Cruiseline) en concepto de daño punitivo; costas a cargo de los demandados; honorarios a resolver oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El vínculo aquí analizado se configura en una relación de consumo. Rige, por tanto, la Ley 24.240 (y sus reformas), de orden público (art. 65 LDC), cuyos arts. 1, 3 y 40 establecen un régimen objetivo y solidario para todos los integrantes de la cadena de comercialización de bienes y servicios, quienes sólo se liberan, total o parcialmente, si demuestran que la causa del daño les ha sido ajena. ... En la instancia de grado se tuvo expresamente por demostrado que Cruiseline S.R.L., en su carácter de intermediaria en la contratación de prestaciones turísticas, integra la cadena de comercialización, y que no acreditó haber proporcionado información clara al actor respecto de la vinculación de tarjetas que le solicitarían una vez a bordo del crucero; por lo que se hizo lugar a la demanda también respecto de la agencia. ... La alegación de que el perjuicio tendría origen en una “operatoria interna” del crucero no resulta eximente frente al régimen del art. 40 LDC, si no se demuestra la completa ruptura del nexo causal; máxime cuando la carga de acreditar la información adecuada pesa sobre quien se halla en mejores condiciones de hacerlo, esto es, el proveedor/intermediario (art. 53 LDC, y art. 488 CPCCT)."

"Respecto del daño moral, tengo que en los contratos de consumo o de adhesión a cláusulas predispuestas, impera un criterio amplio, siendo aplicable el principio constitucional de la “reparación plena” (art. 1740 CCCN). ... En el caso, surge que la situación vivida por el actor no puede traducirse en una mera incomodidad o molestia como infiere el apelante; antes bien es configurativa de un daño moral que debe ser resarcido el que razonablemente se infiere de los propios hechos sin necesidad de prueba directa al respecto."

"En definitiva, pondero que la conducta desplegada por ambas codemandadas revela, a la luz de las constancias de la causa, un obrar en perjuicio de los derechos del consumidor, entendido éste no necesariamente como la intención directa de causar un daño, sino como la actuación consciente y deliberada de desatender obligaciones legales y contractuales, con pleno conocimiento de las consecuencias que ello podía generar, dado su expertíz (art. 1725 CCCN). ... De este modo, la suma total impuesta (equivalente a cinco canastas básicas) resulta adecuada para cumplir dicho objetivo, atendiendo a la gravedad de las conductas desplegadas (sin perjuicio de la valoración diferenciada), su potencial reiteración en el marco de una operatoria comercial estandarizada y la capacidad económica de los proveedores involucrados."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo por mayoría (dos votos coincidentes: Dres. Álvaro Zamorano y Alberto Martín Acosta). No existen votos en disidencia relevantes.