MARUF FERNANDO RODOLFO Y OTROS c/ COMPLEJO INDUSTRIAL SAN JUAN S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Maruf Fernando Rodolfo y otros (actores recurrentes).

¿A quién se demanda?

Complejo Agroindustrial San Juan S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros salariales adeudados (crédito laboral).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, rechazó el recurso de casación interpuesto por los actores contra la sentencia Nº 103 de la Cámara del Trabajo (28/6/2013), confirmando la adecuada aplicación de las normas sobre prescripción y la correcta valoración de la prueba por la Cámara. Se imponen las costas al actor vencido y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizados los agravios del recurrente y los fundamentos de la sentencia impugnada, debidamente confrontados con las constancias obrantes en autos, se advierte que, el recurso, no puede prosperar, dado que no se observa violación alguna a las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas obrantes en autos, como tampoco se advierte que la sentencia haya transgredido las normas sustanciales aplicables al caso."

"El Tribunal sentenciante puso de relieve un dato clave para el análisis de la reclamación administrativa y su efecto sobre el curso del plazo de prescripción. En la sentencia se consignó que 'se acompaña copia autenticada por la oficina de certificaciones de la Dirección Provincial del Trabajo, que tengo a la vista, de acta del 18 de diciembre de 2001 incorporada al expediente 0416/184-AYO-2001, en la cual relatan que con fecha 16 de marzo de 2001 se intimó al apoderado de la empresa a fin de que se haga efectivo el pago' de diversos rubros salariales (fs. 288)."

"Esta Corte ha señalado que 'El instituto de la prescripción se funda en el orden público y se justifica porque da estabilidad y firmeza a los negocios, es un instrumento de la seguridad jurídica radicando justamente en ello su ratio legis, de allí que en materia de prescripción rige el principio de interpretación restrictiva, pues siempre se debe por la conservación de los actos y negocios jurídicos, aún en caso de duda, debe preferirse la solución que conduzca a la conservación de la acción, a la subsistencia del derecho. Por derivación lógica, de ello se colige que los actos interruptivos y/o suspensivos de la prescripción deben ser interpretados con criterio amplio. Este principio rige con mayor razón en materia laboral dado el carácter tuitivo del derecho del trabajo (art. 9 LCT).' (CSJT, 'Ledesma, Ángel Alberto y otro vs. Torres de Zavalía, Ana María y otro s/ Cobro de pesos', sentencia Nº 225 del 01/4/2008)."

"Tampoco asiste razón, a los recurrentes, en su impugnación a la valoración del pretendido reconocimiento de la deuda, por parte de la demandada, puesto que la Cámara destacó, al respecto, que se trataba de un acto cuya idoneidad probatoria había sido negada al contestar la demanda. En efecto; la Cámara destacó que 'los actores no han acreditado su autenticidad -negada por el demandado (fs. 55 vta.)- tanto por se inexactas, como por estar firmadas por quien no fue autorizado para ello ni legitimado al efecto, extremo que efectivamente no ha sido tampoco demostrado con su reconocimiento y acreditación de facultades para comprometer al presunto poderdante' (fs. 289)."

"En definitiva, los fundamentos del fallo en cuestión discurren en una secuencia lógica con la que se podrá disentir o no, pero en modo alguno autorizan a su descalificación por arbitraria. El pronunciamiento recurrido efectuó una ponderación de los hechos y las pruebas de la causa ajustada a las reglas de la sana crítica y los argumentos expuestos por el Tribunal resultan suficientes para abonar las conclusiones que infirió, sin que éstos hayan sido enervados por la crítica del recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. René Mario Goane) expuso y propuso el rechazo; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar acompañó en los puntos relevantes y el Dr. Antonio Gandur adhirió a los fundamentos. El bloque dispositivo final resolvió NO HACER LUGAR al recurso y constituye la decisión de la mayoría.