ACEVEDO CARLOS ALBERTO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS- S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Acevedo.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis (Dirección Provincial de Ingresos Públicos y Ministerio de Hacienda).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la invalidez formal y sustancial del trámite administrativo sumarial y la nulidad de las Resoluciones Nº 0529 de fecha 13/04/2010, Nº 1438-DPIP-2010 de fecha 29/07/2010 y la Resolución confirmatoria Nº 274-MHP-2011 de fecha 19/04/2011, por violación de derechos de defensa y la calificación del trámite como "no proceso administrativo".

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por improcedente en sus formas extrínsecas y se dispuso sin costas, por no haberse sustentado la acción ni cumplido requisitos de admisibilidad (incertidumbre sobre la fecha de notificación y falta de pago previo exigido).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, de las constancias de autos y de la documental que se acompaña y que a la vista se tiene, no surge con certeza la fecha de notificación de la Resolución dictada por la Dirección Provincial de Ingresos Públicos, Nº 0529-2010 de fecha 13/04/2010, que es el acto administrativo que ordena en su art. 2º instruir sumario al demandante, por lo que no puede determinarse si la demanda contencioso administrativa ha sido interpuesta en término."

"Pero a su vez, tampoco surge de autos que se haya dado cumplimiento con lo previsto por el art. 840 CPC y C, en concordancia con el art. 115 del Cód. Tributario, es decir, el requisito del pago previo de los impuestos y su actualización, ordenado en la parte dispositiva de la Resolución Nº 274-MHP-2011 de fecha 19/04/2011 (fs. sub. 190 de autos), normas que no fueron impugnadas de inconstitucionales por la actora."

"La Corte Suprema de Justicia de la Nación adjudicó el carácter operativo al Pacto de San José de Costa Rica -en el caso "Microómnibus Barrancas de Belgrano S.A, en el año 1989"- sin perjuicio de requerir para excepcionar el 'solve et repete', la invocación y acreditación de la efectiva imposibilidad de pago para acceder a la tutela judicial previa. Este precedente importó, en definitiva, una morigeración a la aplicación de la regla solve et repete, eximiendo del requisito del pago previo al recurrente que demuestre cabalmente la imposibilidad real y efectiva de oblar la imposición, que cercene de este modo su acceso a la justicia en pos de ejercer su derecho de defensa..."

"Por los fundamentos antes expresados, se concluye, sin hesitación, en la improcedencia extrínseca de la acción incoada, y el consecuente rechazo.

Por ello y conforme lo dictaminado por el Sr. Procurador General SE RESUELVE: I) Rechazar por improcedente en sus formas extrínsecas la Demanda Contencioso Administrativa articulada. II) Sin costas, atento la no sustanciación de la presente demanda. REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final se encuentra firmada digitalmente por los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Lilia Ana Novillo y Osvaldo Horacio Suriani; los Dres. Omar Esteban Uria y Horacio G. Zavala Rodriguez se encuentran excusados y el Dr. Florencio Damián Rubio en uso de licencia. No se informa disidencia; la decisión adoptada en el bloque dispositivo es la del tribunal mayoritario (3 votos favorables).