QUIROGA ALFREDO ADRIAN c/ COMPAÑIA ARGENTINA DE LEVADURAS S.A. (CALSA) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Alfredo Adrián Quiroga.

¿A quién se demanda?

Compañía Argentina de Levaduras S.A. (CALSA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de dependencia laboral como viajante de comercio y cobro de comisiones/indemnizaciones (cobro de pesos por comisiones impagas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y se confirmó la solución de la Cámara de Trabajo que absolvió a CALSA y rechazó la pretensión laboral, imponiendo costas al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara consideró “conveniente” distinguir las figuras del agente comercial y del viajante de comercio y siguiendo autorizada doctrina señaló que “en el caso del Viajante de Comercio debe exigirse la demostración de un trabajo personal, así como que el empleador tuviera la posibilidad de disponer de la fuerza de trabajo de su subordinado y que éste haya estado sujeto a su control, dirección y poderes disciplinarios. Por su parte, respecto del Agente de Comercio debe centrarse su estudio en la nota de independencia que le es propia. Éstas se demuestran con una organización de ventas distinta de la del comerciante de quien recibe los encargos. El agente debe ser dueño de una empresa de ventas, puede poseer clientela propia, aunque haya de sujetarse a ciertas instrucciones. Ello no desvirtúa el carácter de autónomo. En definitiva el agente se desempeña autónomamente y crea su propia organización. No está sujeto a control y vigilancia, aunque sí a rendir cuentas en los términos que debe hacerlo un mandatario. Y finalmente, debe poseer sede propia, a su propio riesgo, montar locales, tomar personal y asumir los riesgos de su organización” y que “existe una diferencia fundamental: los agentes de comercio son comerciantes, con una organización propia que, como tales, asumen el riesgo de su empresa y en algunas ocasiones tienen personal bajo su dependencia”."

"Las propias términos del fallo evidencian que la conclusión del Tribunal sobre el carácter comercial del vínculo existente entre las partes, se funda en la existencia acreditada en autos de una organización empresarial propia."

"En ese orden, deviene improcedente el planteo del recurrente respecto de que “el a quo ha optado por tomar los testimonios de terceras personas (ajenas a la organización empresarial de la demandada) en forma parcial, fragmentada y aislada, no obstante haber mostrado los testimonios producidos en el cuaderno de pruebas del actor, una concordancia entre sí en cuanto a la existencia de una prestación laboral personal del Sr. Quiroga a favor de Calsa como viajante de comercio no exclusivo”. Las tareas descriptas por los testigos ofrecidos por el actor no resultan suficientes para tener por acreditada la relación de subordinación entre éste y la demandada toda vez que -como señaló la Cámara- de los mismos testimonios surge la existencia de una organización empresarial bajo la forma de una Sociedad de Responsabilidad Limitada (Fuentes García y Zóttola) y se tuvo por probado que el demandante se desempeñaba en dicha sociedad como administrador y representante y le correspondía el uso de la firma social."

Sobre la presunción del art. 11 Ley 14.546 y la declaración jurada: "De las constancias de autos surge que el actor efectuó la declaración jurada prevista en el art. 11 de la Ley Nº 14.556 en el escrito de interposición de la demanda (fs. 22/25), por lo que le asiste razón en cuanto a que la Cámara consideró equivocadamente que dicha declaración no había sido presentada. Sin embargo, el error del Tribunal carece de la relevancia que plantea el demandante toda vez que la operatividad del art. 11 de la Ley Nº 14.556 presupone que se encuentra acreditada la relación laboral, lo que no ocurrió en autos."

Fundamento procesal sobre alcance de la casación y valoración probatoria: "En el marco del alcance y finalidad de la vía extraordinaria local de la casación... la ley procesal laboral local dispone en su art. 131 que “el recurso de casación sólo podrá ser interpuesto por los siguientes motivos: 1. Por violación, inobservancia o errónea aplicación del derecho sustantivo o adjetivo. 2. Cuando la interpretación de la ley, realizada por la sentencia, resultara contradictoria con anteriores pronunciamientos... Asimismo, consolidada jurisprudencia de esta Corte... admite de modo excepcional, como fundamento del recurso de casación, arbitrariedad en la valoración de la plataforma fáctica de la causa...”"

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante de la Dra. Claudia B. Sbdar (fundamentos principales), adhesión del Dr. René M. Goane salvo párrafos indicados, y voto en acuerdo del Dr. Antonio Gandur. Bloque dispositivo: NO HACER LUGAR al recurso; costas al recurrente; reserva sobre regulación de honorarios.