SALINAS GABRIELA PAOLA c/ TORRES AIDA MERCEDES Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Salinas, Gabriela Paola (actora).

¿A quién se demanda?

Torres, Aída Mercedes y otro (también referido el Dr. José Manuel Chemi).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de indemnizaciones por despido (arts. 80 y 178 LCT), entre otros rubros; discusión sobre existencia de vínculos laborales y pluriempleo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación de la actora, se casó íntegramente la sentencia N°128 de la Cámara del Trabajo (30/04/2014) por vulnerar el principio de congruencia y el deber de fundamentación, y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la sentencia criticada la Cámara, luego de analizar y valorar la prueba testimonial, confesional y de exhibición de documentación, concluyó que '…en el presente caso, se tiene por acreditada la relación laboral entre la actora Gabriela Paola Salinas y la demandada Aída Mercedes Torres, atento la eficacia probatoria de los elementos aportados a la causa, claramente se configura la presunción establecida en el art. 23 de la LCT, encuadrándose la relación en el régimen de la ley 20.744 (con sus modificatorias) y el CCT 108/75 (art. 6 inc. 1 -Personal Administrativo de Primera Categoría- Secretaria de consultorio), con las características descriptas por la actora en su demanda por encontrarse acreditadas en autos, y ante la falta de prueba en contrario por parte de la accionada'."

"El exceso cometido por el Tribunal de Grado, configuró una inadecuación del fallo respecto de los hechos alegados por las partes; por lo tanto no cabe más que concluir que, aquel Órgano, ha infringido el principio procesal de congruencia, expresamente normado en el art. 34 del CPCC -de aplicación supletoria al fuero por disposición del art. 46 del CPL-; al tiempo que las omisiones señaladas significan una violación del deber de fundamentación impuesto por los art. 30 de la Constitución provincial y arts. 264 y 265, inc. 5º, del CPCC; todo lo cual determina la descalificación de la sentencia analizada como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad."

"Configura un supuesto de sentencia arbitraria, y por ende jurídicamente reprochable, aquella en la que, infringiendo el principio procesal de congruencia y el deber de fundamentación, el juzgador altera los hechos constitutivos de la litis y se aparta de las constancias de la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron a favor los Dres. René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Antonio Gandur (acuerdo unánime), siguiendo el fundamento del voto preopinante.