FIORETTI RICARDO HECTOR c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Ricardo Héctor Fioretti.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación al haber previsional del rubro "gastos de representación" (percibido en actividad y sobre el que se efectuaron aportes) y del incremento dispuesto por el Decreto N°1950/3 (ME)-2005; pago de las diferencias retroactivas desde las fechas señaladas (principalmente desde el 18-8-2002) y nulidad parcial de la Resolución administrativa que rechazó su petición.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las excepciones de caducidad y de prescripción opuestas por la Provincia; se hizo lugar a la demanda, reconociendo el derecho del actor a incorporar a su haber los "gastos de representación" desde el 18-8-2002 y el incremento del Decreto N°1950/3 (ME)-2005 desde su vigencia; se condenó a la Provincia al pago de las diferencias retroactivas; se declaró la nulidad parcial de la Resolución N°127 del IPSS T del 16-4-2007; costas a la demandada; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Enseña la doctrina que 'El plazo de caducidad para la interposición de la pertinente demanda solo corre cuando un acto expreso desestima el pedido y a partir de la notificación del acto denegatorio...' (Horacio P. Diez - 'El plazo de caducidad para demandar al Estado - El artículo 25 de la Ley Nº19.549', Jornadas sobre Control de la Administración Pública, Ed. RAP S.A., 2da ed., año 2009, pág. 253/276), por lo que debe considerarse inaplicable el plazo de caducidad previsto en el art. 9 del C.P.A. cuando no media un acto expreso que agote la vía administrativa."

"De lo antes reseñado cabe concluir que el actor adquirió su status jubilatorio bajo el régimen de la ley 5597, a partir del 16-12-89, aplicándose un porcentaje del 82% móvil respecto de los cargos que se mencionan en el referido artículo 1° de la Resolución N°1627 del 23-6-1995, y en consecuencia a través de dicho ordenamiento ha quedado consagrado su derecho previsional. Ahora bien, consta en copia de boletas de sueldo certificadas que el actor aportó a su expte. previsional (fs. 298/304 de dicho expte.) que durante los años 1982/1983 el accionante percibió el adicional 'gastos de representación', sobre el que se efectuaron los descuentos para aportes jubilatorios, y en razón de ello el Encargado de la Unidad de Control Previsional preparó el proyecto de resolución (fs. 354 del citado expte.) por la cual se disponía incluir el rubro en los haberes del actor, propuesta que mereció luego el llamado 'visado negativo' Nº447405 por parte de la A.N.Se.S. (fs. 339 del citado expte.)."

"En suma, la falta de percepción anterior y de aportación contempo-ránea pueden ser impedimentos para la determinación originaria del haber pero no obstan a la movilidad posterior cuando resultan más aparentes que reales o cuando disimulan un intento de escamotear la garantía del haber móvil de la ley 5.597, y del artículo 14 bis de la Constitución Nacional."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por mayoría (votos de la Sra. Vocal Dra. Ebe López Piossek y del Sr. Vocal Dr. Sergio Gandur; ambos adhieren al mismo sentido).