PROVINCIA DE TUCUMAN c/ RIVADENEIRA ARMINDA MAGDALENA Y OTROS s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (parte actora en autos de origen).

¿A quién se demanda?

Arminda Natividad Santillán de Rivadeneira y otros (contra quienes se sustancia la reivindicación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones de reivindicación (causa caratulada “Provincia de Tucumán vs. Rivadeneira Arminda Magdalena y otros s/ Reivindicación”).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por Arminda N. Santillán de Rivadeneira contra la sentencia de la Cámara Civil y Comercial Común, Sala I, de fecha 2/6/2020.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las constancias que integran estos actuados se advierte que el recurso ha sido objeto de un adecuado tratamiento por parte del señor Ministro Fiscal en su intervención de fs. 6 y vta., cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite, en el sentido de que la recurrente en queja no tiene concedido -porque tampoco lo ha solicitado conforme constancias de autos- el beneficio para litigar sin gastos, por lo que el incumplimiento del depósito exigido por el art. 752 procesal obsta a la admisibilidad de la casación intentada."

"Debe sumarse a esto la evidencia de que la recurrente omitió asimismo adjuntar constancia del depósito judicial de la queja, copia de la sentencia impugnada en casación y cédula o diligencia de su notificación, incumpliendo en consecuencia también la exigencia del art. 755 procesal."

"En sentido concordante debe rechazarse por extemporáneo el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 753 y 752 del CPCCT deslizado en esta queja. La recurrente debió deducir y fundar dicho planteo al momento de interposición del recurso de casación, en la instancia en que era exigible por normativa expresa el depósito aludido en la norma cuestionada con posterioridad."

"La casación es un medio recursivo de excepción, al que sólo cabe acceder en las restrictivas situaciones enunciadas por la ley procesal. La exigencia del depósito previo no viola disposición constitucional alguna, ni al principio de igualdad ante la ley ni al derecho de defensa, ya que el litigante tiene la posibilidad de acogerse al beneficio de litigar sin gastos (Cfr.: Cam. Civ. Doc. y Loc. Sala 2ª., sent. n° 229 del 03/08/98). Es doctrina reiterada de este Tribunal que el depósito no tiene carácter tributario ni fiscal, o sea, que no es ni un impuesto, ni una tasa, sino que se trata de un recaudo de índole netamente procesal, en orden a garantizar la seriedad del planteo recursivo, con consecuencias sancionatorias en el supuesto de inadmisibilidad o improcedencia de este último (cfr. CSJT, sentencias Nº 565 del 03/7/2001; Nº 377 del 18/5/2000; entre otras)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final declara inadmisible la queja; la sentencia está suscripta por la Presidenta Dra. Claudia B. Sbdar y los Vocales Dres. Daniel O. Posse y Antonio D. Estofán (acuerdo mayoritario sin disidencias expresadas).