INCIDENTE PODER EJECUTIVO PROVINCIAL-RI- DAMNIF. FERNANDEZ VANESA LILIANA. DR. SHORTREDE -INTERPONE RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Vanesa Liliana Fernández (recurrente).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Provincial (acto administrativo: resolución del Jefe de la Policía, Decreto de necesidad y urgencia y ley provincial que lo ratifica); además la resolución de la Cámara del Crimen Nº 2 (en tanto confirma la decisión de primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución administrativa que la declaró prescindible y las normas que la apoyan, y se cuestiona la supuesta falta de motivación de la sentencia de la Cámara; se plantea inconstitucionalidad y arbitrariedad de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad interpuesto. Costas a la recurrente vencida. Votación unánime de los cuatro ministros presentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (textos literales del tribunal):

"La recurrente, al fundar el recurso en estudio, afirma que la sentencia de Cámara sólo se remite a pronunciamientos del superior, sin merituar las cuestiones articuladas atentando contra la suficiencia de las decisiones. Agrega que carece de motivación, omitiendo expresar sus propios razonamientos, y que el sustento de la misma incurre en una equivocada exégesis acerca de los pronunciamientos superiores, que obligan a los Jueces inferiores a sujetarse a principios."

"De lo expuesto surge que, la totalidad de los fundamentos de la sentencia de Primera Instancia comprende el rechazo liminar de la acción por no encontrarse configurados los requisitos propios de la misma, al sostener que '…es motivo mas que suficiente para no hacer lugar al presente amparo, por no darse los requisitos previstos en el Art. 43 de la Constitución Nacional y 45 de la Constitución Provincial, esto es el peligro inminente y la inexistencia de otra vía mas expedita…' lo que lleva a concluir que el análisis de cuestión de fondo ha devenido obiter dictum, tanto por parte del Juez a-quo, como de la Excma. Cámara."

"Los fundamentos del Recurso Extraordinario expuestos por la recurrente, sólo están referidos al análisis que, sin perjuicio de lo dicho, realiza la Cámara y no están dirigidos al verdadero motivo de rechazo, que en este caso no es otro que la no acreditación de los requisitos que dan lugar a la acción de amparo."

Citas textuales relevantes usadas por el tribunal:

"...a pesar de la postura esgrimida por la meritoria defensa, debe mencionarse que la misma no llega a conmover los fundamentos expuestos por el Juez a-quo en la resolución venida a esta instancia, compartiéndolos en su totalidad…"

"...Destaco que no es de buena técnica judicial afirmar la insuficiencia de un recurso y luego, adentrarse en el conocimiento de los agravios vertidos..."

Observación sobre jurisprudencia y alcance: el Tribunal recordó que sólo las sentencias dictadas en casación por el Superior Tribunal son jurisprudencia obligatoria para los tribunales inferiores, por lo que la mera remisión a pronunciamientos superiores no convierte en nula la resolución apelada cuando la Cámara consideró inconducentes los agravios.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Gatica, Zavala Rodríguez, Novillo y Uría votaron en igual sentido; no hubo disidencias entre los firmantes del acuerdo.