DANESI OSVALDO HUGO c/ BANCO MACRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Danesi Osvaldo Hugo (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por retenciones indebidas practicadas sobre la caja de ahorros donde el actor percibía su jubilación; se peticionó indemnización y aplicación de daño punitivo/multa civil.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de la parte demandada y se hizo lugar a la apelación del actor en cuanto a la cuantificación del daño punitivo, modificando la sentencia de fecha 14/11/2023 para condenar a Banco Macro S.A. a pagar, en el término de diez días de ejecutoriada, la suma equivalente a 5 canastas básicas total para el hogar 3 (art. 47 LDC, ley 27.701), con interés equivalente a la tasa activa cartera general para préstamos del Banco de la Nación Argentina en caso de mora; costas de la alzada como están consideradas; honorarios, en su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución casaoria dejó sin efecto la cuantificación de la sanción impuesta a la demandada, conforme a la siguiente doctrina legal: a) “Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que carece de adecuada y suficiente fundamentación al abordar lo referido a la cuantificación del daño punitivo aplicado al caso”. Para así concluir, tuvo en cuenta que el Tribunal de Alzada, al cuantificar la multa, simplemente se limitó a expresar de manera genérica que “la ley vigente no brinda pautas para determinar la cuantía de los daños punitivos”, y que “sólo indica que ‘...se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso...’ (art. 52 bis, ley 24.240 reformada por la ley 26.361). ... Consideró incumplido el deber de suficiente y adecuada fundamentación: También hizo hincapié en lo relacionado con la eficiencia del correctivo previsto en el art. 52 LDC, la que se encuentra directamente vinculada a la cuantía de la sanción que se imponga a su destinatario, y que resulta por lo tanto arbitraria la sentencia que cuantifica el daño punitivo en un monto evidentemente insuficiente para cumplir la función disuasiva y sancionatoria."

"En el caso de autos, conforme las probanzas reunidas, tal como quedara establecido, se causó un daño a la parte actora, al haber efectuado la entidad financiera sucesivas retenciones indebidas en la caja de ahorros en la cual el actor percibía su jubilación. Que existió por parte de la demandada un incumplimiento grave, por cuanto frente a los reclamos del actor (nota del 15/09/20- reclamo R-5078638 y nuevo reclamo por nota de fecha 28/10/20) se limitó a enviar un correo electrónico solicitando, que previo obtención de turno se presente en la sucursal para la presentación de documentación ... Todo ello, sin tener el mínimo reparo al exigir presencialidad a una persona mayor, de 72 años, jubilada, perteneciente a un grupo de riesgo por la edad, en un contexto de emergencia sanitaria generada por la pandemia del Covid-19... El banco evidenció con dicho proceder un destrato para con su cliente, infringiendo el deber de trato digno y equitativo que exige el art. 8 bis de la ley de Defensa del consumidor y el art.1097 del CCCN."

"Conforme las premisas sentadas en el fallo casatorio, el monto que se fije en concepto de daño punitivo debe estar debidamente fundamentado, guardando proporcionalidad con la gravedad de la falta, debiendo considerar el valor de las prestaciones o la cuantía del daño material, como así también la capacidad económica del destinatario de la condena. En este marco, propondré al Acuerdo, con criterio de razonabilidad y prudencia, que el monto de condena por multa civil a cargo de la demandada y a favor del actor, se fije en la suma de dinero equivalente a 5 canastas básicas total para el hogar 3 (cf. art. 47 LDC, modificado por ley 27.701), conforme valor vigente al tiempo de su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre los Dres. Álvaro Zamorano y Marcela Fabiana Ruiz (dos votantes), sin disidencias registradas en el acuerdo.