HUBNER JOSEFINA c/ MERCADO JOSE ALBERTO s/ RESOLUCION DE CONTRATO / INCUMPLIMIENTO

¿Quién es el actor?

Josefina Hubner.

¿A quién se demanda?

José Alberto Mercado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución de contrato por incumplimiento de contrato de locación de obra (construcción de vivienda llave en mano) y daños y perjuicios por $1.405.307,58, más cláusula penal contractual; se solicita medida cautelar (medida solicitada en primera instancia: denegada).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación subsidiario interpuesto por la actora contra el punto III) del decreto de fecha 28 de agosto de 2020 que denegó la medida cautelar; se confirmó la decisión de la instancia inferior y se impuso sin costas por no mediar contradictorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"En efecto como infra explicitamos, los instrumentos aportados por la actora no evidencian la verosimilitud del derecho, lo que conduce al rechazo del recurso de apelación interpuesto. Ello sin necesidad de atender a los demás argumentos esgrimidos (informes de las propiedades del demandado y los juicios que le tienen como parte) porque a los fines de otorgar la protección cautelar es necesario que los extremos tanto de verosimilitud del derecho, como el peligro en la demora y contracautela resulten puntualmente reunidos."

"Ahora bien, para el despacho de una medida cautelar, el art. 218 del C.P.C. y C. exige '...justificar sumariamente la verosimilitud del derecho invocado y el peligro de su frustración o la razón de urgencia de la medida .Cuando su derecho proviniera de un contrato bilateral, deberá acreditar de igual manera que ha cumplido la obligación a su cargo, salvo plazo o condición pendiente' y de otra parte, el art. 233 de la misma ley adjetiva contempla para el embargo preventivo, en sus diferentes incisos, situaciones particulares que dan lugar a una presunción legal de concurrencia de aquellos requisitos, desvirtuable mediante prueba en contrario."

"Efectivamente el contrato invocado es un instrumento privado que carece de firmas notarialmente certificadas, lo que impide se tenga con el mismo por justificada la verosimilitud del derecho (arg. art.233 inc. d). Obviamente por encontrarnos en el inicio del proceso no existe tampoco un pronunciamiento judicial que avale el derecho de la reclamante, por lo que este agravio no puede admitirse."

"Respecto de la pretendida convalidación por silencio del demandado a las cartas documentos, advertimos que en el escrito de demanda se expresa que fueron remitidas al domicilio especial de calle Jujuy 943 y al de calle Salta 126, piso 4 'A', a este último porque dice le comentaron verbalmente que pertenecía al demandado. Atinente al despacho efectuado al primero, uniforme jurisprudencia enseña que las notificaciones practicadas en el domicilio especial son válidas sólo en la medida en que su elección se hubiese efectuado en un instrumento público o en un instrumento privado cuya firma hubiese reconocida o certificada por escribano público, por lo que en el caso de autos no puede otorgarse que se ha acreditado instrumentalmente siquiera la constitución de domicilio especial por las partes, conforme invoca el apelante."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución corresponde al acuerdo del Tribunal y el dispositivo final dispone la confirmación; no se registra disidencia consignada en el texto remitido.

Fechas y montos relevantes: Sentencia N°176 de 29/10/2020; providencia apelada de fecha 28/08/2020; suma reclamada $1.405.307,58.