JurisprudenciaARG
GONZALEZ RAMON RAUL c/ GUISONE MANUEL s/ COBRO DE PESOS
El actor promovió incidente por aclaratoria y revocatoria in extremis contra la sentencia en causa de cobro de pesos. La Cámara del Trabajo, Sala V, rechazó ambos recursos por improcedentes, sosteniendo que no existe error material ni causal extraordinaria para la revocatoria y además confirmó la imposición de costas a la actora.
¿Quién es el actor?
González, Ramón Raúl (parte actora).
¿A quién se demanda?
Guisone, Manuel.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Juicio por cobro de pesos (reclamaciones laborales e indemnizaciones).
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron el recurso de aclaratoria y el recurso de revocatoria in extremis interpuestos por la actora contra la sentencia N° 364 del 20/11/2014; se impusieron las costas a la actora; se difirió pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Esta Vocalía considera que, corresponde el rechazo del recurso interpuesto por cuanto lo expuesto por el recurrente como error material de la sentencia no lo es tal, lo expresado por la recurrente constituye un punto de vista diverso a lo resuelto en la sentencia, no porque exista un error material, por lo cual no resulta materia de aclaratoria.
En cuanto a la omisión señalada tampoco es cierta, en tanto todos los rubros reclamados se encuentran incluidos en los considerando al tratar sobre la procedencia o no de éstos.
Por lo tanto, se rechaza la aclaratoria solicitada, por no resultar materia propia del recurso de aclaratoria que merezca el pronunciamiento de este Tribunal y habilite la vía recursiva elegida, con costas a la actora vencida (art. 105 y 106) del C.P.C. Y C.)."
"Por lo dicho, corresponde rechazar el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por la parte actora, con costas a la misma, por resultar vencida (art. 105 y 106 del CPCC, de aplicación supletoria)."
Bloque dispositivo final:
"1.- RECHAZAR el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 364 dictada el día 20/11/2014, (fs. 1444/1453) de autos, conforme lo considerado.
2.- COSTAS: Conforme se consideran."
¿Cómo votaron los jueces?
El voto preopinante del Dr. Adolfo J. Castellanos Murga expone los fundamentos citados y el Dr. Osvaldo Pedernera "por compartir los fundamentos vertidos por el Señor Vocal Preopinante, voto en igual sentido." No hubo disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.