ALBACA EDMUNDO ADRIAN c/ YSSE OSCAR OMAR s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Albaca Edmundo Adrián.

¿A quién se demanda?

Ysse Oscar Omar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por la suma de $11.500.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del letrado Martin Briseño y se confirmó el punto 2) de la sentencia de fecha 01/10/2019 que reguló honorarios en $18.600 (equivalente al 75% de una consulta escrita fijada por el Colegio de Abogados de Tucumán al momento de la regulación, más el 55% establecido en el art. 14 de la ley 5480), y no se impusieron costas al recurrente por haber actuado por derecho propio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El punto 2) de la sentencia apelada y su aclaratoria, regula honorarios al letrado Martin Briseño como apoderado en el doble carácter de la parte actora, por su actuación en la primera etapa del presente cobro ejecutivo, en la suma de $18.600, equivalente al 75% de una consulta escrita fijada por el Colegio de Abogados de Tucumán al momento de la regulación, con más el 55% establecido en el art. 14 de la ley 5480."

"Debido al monto del juicio correspondía la aplicación del art. 38 in fine de la ley 5480, y regular honorarios al letrado interviniente en el valor de una consulta escrita al día del auto regulatorio, sumados los procuratorios en virtud del art. 14 de la citada ley. No obstante ello, el A-quo consideró más ecuánime fijar los estipendios en un 75% de la consulta escrita fijada por el Colegio de Abogados de Tucumán al momento de la regulación, con más el 55% establecido en el art. 14 de la ley 5480, a fin de evitar una regulación cuya magnitud sería desproporcionada con el valor económico en juego, haciendo uso de las facultades conferidas por el art. 13 de la ley 24432, a la cual nuestra Provincia se adhirió mediante Ley 6715."

"En este sentido, tiene dicho nuestra C. S. de justicia que la aplicación del art. 13 de la Ley Nº 24.432 constituye una facultad privativa de los jueces de la instancia respectiva, quienes en determinados supuestos, pueden apartarse de las disposiciones arancelarias locales, "sin atender a los montos o porcentuales mínimos establecidos en los regímenes arancelarios nacionales o locales" que rijan la actividad profesional, cuando "la naturaleza, alcance, tiempo, calidad o resultado de la tarea realizada o el valor de los bienes que se consideren, indicaren razonablemente que la aplicación estricta, lisa y llana de esos aranceles ocasionaría una evidente e injustificada desproporción entre la importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución que en virtud de aquellas normas arancelarias habría de corresponder" (conf.: "Colegio Médico de Tucumán vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán s/ Cobro ordinario", sentencia Nº 395 del 27/5/2002; ...)."

"Lo decidido de modo alguno implica menoscabar la labor jurídica cumplida por el profesional en el juicio, sino evitar una regulación cuya magnitud sería desproporcionada con el monto del juicio (art. 15 inc. a de la L.A), conculcando valores supremos de justicia y equidad."

"En conclusión y conforme lo considerado, cabe confirmar el criterio asentado por la aquo y rechazar el recurso impetrado."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo del Tribunal confirma la sentencia apelada; no consta disidencia.