POGGIO MARIA VALERIA c/ MERCADO JOSE ALBERTO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Poggio María Valeria.

¿A quién se demanda?

Mercado José Alberto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de desalojo por relación locativa (contrato de locación comercial) y, en sede incidental, la regulación de honorarios profesionales del letrado de la actora.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el letrado Antonio Amado Augusto Fara contra la sentencia de fecha 13/08/2019 que había rechazado regular sus honorarios. Se dejó sin efecto el pronunciamiento anterior y se regularon los honorarios en la suma de PESOS DIECISÉIS MIL DOSCIENTOS ($16.200). Se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A fin de resolver el agravio principal esgrimido por el letrado recurrente, esto es la conformación incorrecta de la base regulatoria, corresponde analizar la decisión cuestionada a la luz de lo normado por el art. 57 de la ley 5480, que dispone: 'En los procesos por desalojo, el monto será el valor locativo de dieciocho (18) meses, tratándose de locaciones destinadas a viviendas. En las demás locaciones, será de veinticuatro (24) meses o el plazo contractual, si éste fuera mayor. Cuando corresponda se actualizará el valor locativo. En los procesos por consignación de alquileres el monto será el total que se consignare. En los procesos de desalojo en que no hubiere valor locativo, el monto será el que el tribunal determine de conformidad a las pautas de los incisos. 2 y 3 del artículo 39'."

"De la lectura del contrato mencionado (glosado a ff.10/14), se comprueba que el plazo contractual acordado fue de setenta y dos meses improrrogables (cfr. cláusula segunda) y que el valor locativo mensual se fijó en $1.500 (cfr. cláusula tercera). Por esta razón, atento a que el fin locativo es comercial (cfr. cláusula quinta) corresponde que la base regulatoria se conforme con el valor locativo de 72 meses, contrariamente al valor locativo de 24 meses que computó la Jueza A quo."

"Por ello, realizados los cálculos arriba descriptos conforme lo dispuesto en el art. 57 de la L.A., se obtiene la suma de $108.000.- y aplicando el porcentaje del 15% de la escala prevista en el art. 38, que no fue controvertido por el recurrente, se obtiene la suma de $16.200. En consecuencia, asistiéndole razón al recurrente, corresponde hacer lugar al recurso impetrado... y en sustitutiva corresponde regular los honorarios del letrado Antonio Amado Augusto Fara... en la suma de pesos dieciséis mil doscientos ($16.200)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el acto resolutivo.