CORBELLA Y ASOCIADOS S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Corbella y Asociados S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán – Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó se declare la inconstitucionalidad de los artículos 53 y 54 de la ley 5.121 (Código Tributario provincial) por el modo de cómputo del dies a quo de la prescripción aplicado para la determinación del impuesto de sellos sobre contratos suscriptos con General Motors en agosto de 2003; la actora sostuvo que, conforme al Código Civil, la prescripción corre desde la fecha del título de la obligación y que la norma provincial la alteraba indebidamente.

¿Qué se resolvió?

La Sala IIIª declaró que el pronunciamiento sobre la pretensión deducida se tornó abstracto y, por ello, no correspondía decidir el análisis de constitucionalidad peticionado; impuso costas por su orden y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, atento la postura asumida por la D.G.R. por resolución Nº D 207/13 en el marco del expediente Nº26.435/376/D/2007 que tramitó por ante dicho Organismo, y por la que se dejó sin efecto el Acta de Deuda Nº A 397-2.009 que contenía posiciones del impuesto a los sellos respecto de la actora, quién por considerarlas prescriptas planteó en autos la inconstitucionalidad de los artículos 53 y 54 del Código Tributario de la Provincia (ley. 5.121), cabe concluir que no corresponde abordar el análisis constitucional que se ha peticionado, en razón que se ha tornado de abstracto pronunciamiento la demanda promovida en la presente causa, siendo procedente así declararlo."

"A esta altura, es preciso tener en cuenta que la función jurisdiccional está vinculada a la existencia de “casos”, o sea una efectiva situación de controversia entre las partes que el órgano jurisdiccional está llamado a resolver, y en razón de ello reiteradamente se ha hecho hincapié en que '…les está vedado a los jueces emitir pronunciamientos sobre cuestiones abstractas…' (C.S.J.T., sentencia N°177/1994, entre otras)."

Sobre costas: "En cuanto a las costas, atento el resultado arribado y tomando en consideración la particular circunstancia de que el reclamo presentado por la parte actora en la D.G.R. en fecha 6-8-09 que motivó el dictado de la resolución Nº D 207-13 por la que se dejó sin efecto el Acta de Deuda Nº M 397-2.009 es de fecha posterior al inicio de la presente demanda (30-7-2.009), lo que pone en evidencia que el actor se adelantó en acudir a la vía jurisdiccional en reclamo de sus derechos, circunstancia que amerita imponer las costas por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (los Dres. Sergio Gandur y Ebe López Piossek votaron en igual sentido). No hubo disidencias relevantes.