JOSE MINETTI Y CIA LTDA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

José Minetti y Cía. Ltda. S.A., titular de los ingenios Fronterita y Bella Vista.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección de Fiscalización Ambiental).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la revocación de las Resoluciones Nº 186/DFA/2010 (02/12/2010) y Nº 201/DFA/2010 (09/12/2010) y la declaración de inconstitucionalidad de los decretos Nº 3695/3 (26-09-2007) y Nº 795/3 (15-04-2005). Las resoluciones impusieron multas ($60.102 por recepción de caña quemada en el canchón; $6.678 por quema de rastrojos en finca) y la actora alegó violación del principio de legalidad, división de poderes y nullum crimen, nullapoena sine lege, y en subsidio falta de motivación y vulneración del derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda; no hacer lugar a la pretensión de declarar la inconstitucionalidad de los decretos ni la nulidad de las resoluciones administrativas; costas a la actora; remisión de regulación de honorarios. (Resolución final: “I- NO HACER LUGAR a la demanda ... II- COSTAS, a la parte actora ... III- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad.”)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, corresponde desestimar la pretensión de declarción de inconstitucionalidad de los decretos Nº3695/3 (MDP) del 26-09-2007 y Nº795/3 del 15-04-2005, en tanto se fundamentan en la potestad reglamentaria conferida al órgano de aplicación en virtud de la ley de su creación, regulan supuestos de responsabilidad administrativa y fueron dictados según los lineamientos básicos y los fines establecidos por la ley."

"A la luz de esta jurisprudencia, debemos colegir que la ley 6253 creó una organización administrativa con objetivos concretos dentro de un marco normativo relativo al cuidado ambiental, para lo cual resultaba necesario en ciertos aspectos munir a la autoridad de aplicación de herramientas precisas, por lo que surgía necesarias las facultades reglamentarias."

"En razón de lo dicho, corresponde desestimar la nulidad de las Resoluciones Nº 186/DFA/2010 del 02/12/2010 y Nº201/DFA/2010 del 09/12/2010 dictadas por la Dirección de Fiscalización Ambiental."

Sobre motivación y derecho de defensa: "luego del procedimiento seguido en legal forma en que la administración analizara suficientemente los argumentos de la firma (aún con los descargos presentados extemporáneamente), no se advierte la existencia de elementos probatorios o alegación alguna que descalifique tanto la materialidad de los hechos en cuestión como la adecuada subsunción en el tipo infraccional y por tanto las resoluciones cuestionadas lucen con la suficiente y debida motivación, ajustándose a lo dispuesto en el art. 43 de la ley 4537."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime; el Dr. Sergio Gandur expuso los fundamentos y la Dra. Ebe López Piossek “estando conforme con los fundamentos vertidos por al Sr. Vocal preopinante, voto en el mismo sentido.”