ROLDAN BACILIO ALBERTO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

ROLDAN BACILIO ALBERTO.

¿A quién se demanda?

no individualizado en el extracto remitido.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de prescripción adquisitiva (expte. N° 1388/24); el procedimiento aquí se centra en la validez de un escrito incorporado digitalmente al expediente.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones revocó la providencia de fecha 21/10/2025 que había dispuesto la devolución del escrito por haberse ingresado con el usuario de una profesional no apersonada; en sustitución, ordenó intimar a la parte actora para que, en el plazo de dos días, subsane el defecto bajo apercibimiento de devolución. Impuso costas por el orden causado y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias del expediente surge que la irregularidad señalada no comprometió la autoría material ni el contenido jurídico del acto procesal, desde que el escrito fue suscripto ológrafamente por el actor y firmado digitalmente por su letrada patrocinante, es decir, por quien se encontraba habilitada para asumir la dirección técnica de la presentación. En tales condiciones, la deficiencia advertida se circunscribe al canal de ingreso utilizado para su incorporación al sistema, mas no alcanza a desvirtuar la autenticidad sustancial del acto ni a privarlo, por sí sola, de toda eficacia procesal.

El propio art. 24 del Reglamento del Expediente Digital establece como regla que las presentaciones se efectúen con el usuario y clave del presentante, pero contempla expresamente la posibilidad de que otro usuario realice la presentación, siempre que ello conste de modo expreso; previsión que revela que el reglamento no erige una prohibición absoluta, sino una exigencia instrumental orientada a asegurar trazabilidad y control.

Desde esa perspectiva, la interpretación del art. 24 del mencionado Reglamento no puede efectuarse en forma aislada ni con un criterio meramente literal, sino en armonía con los principios que informan el proceso civil, en particular los de tutela judicial efectiva e instrumentalidad, flexibilidad y adecuación procesal, conforme a los cuales el sistema procesal constituye un medio para la realización de la justicia y no un fin en sí mismo. El CPCCT impone, además, evitar el excesivo rigor formal y adoptar las medidas necesarias para la eficacia de los actos procesales.

En ese marco, aún cuando la autorización expresa exigida por el referido art. 24 no hubiera existido con anterioridad al ingreso del escrito, las manifestaciones formuladas al interponer la revocatoria -en las que se explicó detalladamente el error involuntario derivado de la modalidad de trabajo compartida entre ambas profesionales y se pidió expresamente la subsanación- pueden ser razonablemente apreciadas como una ratificación posterior e inequívoca del acto, idónea para preservar su validez. La solución contraria importaría consagrar una sanción excesiva frente a una anomalía meramente formal y subsanable, en desmedro del derecho de acceso a la jurisdicción y de la tutela judicial efectiva.

Por ello, ponderadas las particulares circunstancias del caso, la respuesta jurisdiccional adecuada no era la devolución lisa y llana del escrito, sino la adopción de una medida menos gravosa y compatible con los principios de conservación y subsanación de los actos procesales, esto es, intimar la regularización o tener por ratificada la presentación en función de las explicaciones y constancias posteriormente aportadas."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que la decisión consignada en el dispositivo refleja la mayoría.