PROVINCIA DE TUCUMAN c/ PIZZO MARCOS JAVIER s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Pizzo, Marcos Javier.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble (derecho de dominio).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia, casó y anuló en todas sus partes la sentencia Nº 48 de fecha 26/02/2018 dictada por la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común, y ordenó el reenvío a origen para dictar nuevo pronunciamiento conforme la doctrina legal fijada por este Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A fin de adquirir el dominio por prescripción, la prueba aportada para acreditar la posesión debe reunir condiciones sustanciales de exactitud, precisión y claridad; debe ser acabada y plena, demostrando que quien pretende usucapir, ha poseído efectivamente, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de dueño y durante todo el tiempo previsto por la ley. La prueba mencionada se meritúa con criterio estricto atento a que en esta clase de procesos está interesado el orden público."

"En consecuencia, y en mérito a las razones apuntadas, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto ... debiéndose casar y anular en todas sus partes dicha sentencia, conforme la siguiente doctrina legal: 'A fin de adquirir el dominio por prescripción, la prueba aportada para acreditar la posesión debe reunir condiciones sustanciales de exactitud, precisión y claridad; debe ser acabada y plena...'."

Además, la sentencia de la Cámara fue considerada arbitraria en la valoración probatoria por haber valorado constancias (por ejemplo, comprobantes de pago de contribuciones y boletas de servicios) sin acreditar su autenticidad suficiente y por apoyar la usucapión en elementos que no garantizan la prueba exigida para declarar adquisición de dominio. Se ordenó reenviar autos para nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina enunciada.

¿Cómo votaron los jueces?

voto mayoritario favorable a hacer lugar (Dr. Daniel O. Posse —preopinante—; Dr. Antonio D. Estofán; Dra. Eleonora Rodríguez Campos). La Dra. Claudia B. Sbdar figura en disidencia parcial (votó por rechazar el recurso).