FIGUEROA CYNTHIA ESTELA Y OTROS c/ GREENFIELD S.A s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Coactoras Ruth Abigail Condori Alcocer y Vilma Mariela Valdez (representadas por los letrados Daniel Adrián Espeche y Fernando Alfredo Rivarola), en autos caratulados "FIGUEROA CYNTHIA ESTELA Y OTROS c/ GREENFIELD S.A s/ DAÑOS Y PERJUICIOS".

¿A quién se demanda?

GREENFIELD S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios (origen: incendio del Mercado Persia).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se dictó en sustitución del punto III de la sentencia de primera instancia la concesión provisional del beneficio para litigar sin gastos a Ruth Abigail Condori Alcocer (DNI 27.561.903) y Vilma Mariela Valdez (DNI 23.020.747), con los alcances del art. 88 del CPCC. Remítanse las actuaciones a origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde señalar que el beneficio para litigar sin gastos consiste en la eximición que se concede a quienes, por falta o insuficiencia de recursos, no pueden afrontar total o parcialmente las erogaciones que demanda el proceso. Tiene por objeto mantener la igualdad económica de las partes, cuando por las inevitables desigualdades de fortuna entre litigantes, una de ellas no tuviera bienes para solventar, sobre todo, la carga impositiva (Fassi, Santiago, “Código Procesal Civil y Comercial”, T. I, pág. 289)."

"En este contexto, si bien los parámetros objetivos establecidos por la Corte Suprema provincial a través de la Acordada n° 853/23 constituyen una guía valiosa para los magistrados, su aplicación no debe ser automática ni descontextualizada, so pena de transformar una pauta orientadora en una barrera formal infranqueable que desnaturalice el fin mismo del instituto."

a) Sobre la Sra. Vilma Mariela Valdez:

"De las constancias acompañadas (cfr. presentación del 24/06/2025) surge que la Sra. Valdez padece Miastenia Gravis, con diagnóstico de larga data. El tratamiento prescripto ... requiere la administración de Inmunoglobulinas Humanas 10 g f.a. x 15 frascos, de costo que asciende a casi $10.000.000 cada dosis. ... La peticionante posee, además, Certificado Único de Discapacidad vigente (emitido el 25/07/2024, con validez hasta 07/2029) ... A este cuadro clínico de gravedad se añade el dato incontrastable de que la Sra. Valdez ... fue víctima del incendio del Mercado Persia, siniestro que le significó la pérdida íntegra de su patrimonio comercial."

"Si bien no surge constancia de la valuación fiscal de los tres inmuebles (cfr. informe actuarial del 14/05/2025), la suma de los dos que efectivamente obran en autos ($3.783.647,69 y $3.831.092,02, arrojando un total de $7.614.739,71), excede apenas por la suma de $1.562.739,71 el tope equivalente a 20 Salarios Mínimos, Vitales y Móviles vigentes a la fecha de solicitud del beneficio en mayo de 2025 (20 x $302.600 = $6.052.000). ... La mera titularidad formal de inmuebles, en tal contexto, no puede ser interpretada como indicadora de capacidad económica real ..."

b) Sobre la Sra. Ruth Abigail Condori Alcocer:

"Sin perjuicio de ello, tal como lo ha señalado nuestra Sala, la categoría del Monotributo es una presunción que no refleja necesariamente la realidad económica de un contribuyente: el encuadre en una categoría del Monotributo se basa en una estimación de ingresos brutos anuales que no se corresponde necesariamente con el ingreso neto o la renta líquida disponible del contribuyente ('Fuad Asfoura' cit.). ... En el presente caso, la Sra. Condori Alcocer se encuentra en un proceso de reconversión comercial forzada como consecuencia directa de haber perdido la totalidad de su patrimonio productivo en el incendio del Mercado Persia ... La pérdida de todo el patrimonio comercial a raíz del incendio del Mercado Persia constituye una circunstancia sobreviniente excepcional que desautoriza derivar de la categoría tributaria una presunción de solvencia."

"Finalmente, conviene destacar que la concesión del beneficio reviste carácter provisional. Por ende, siempre es susceptible de ser revisado cuando se acredite que la situación de las peticionantes ha variado (art. 85 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante, por lo que la decisión consignada en el dispositivo constituye la decisión de la mayoría.