BERCOVICH S.A.C.I.F.I.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD - REVOCACION

¿Quién es el actor?

Bercovich S.A.C.I.F.I.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán – Dirección General de Rentas (D.G.R.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/revocación del Acta de Deuda A2000/2012 (impuesto sobre los ingresos brutos, agente de percepción) por los períodos 1 a 12/08; impugnación de determinación tributaria administrativa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de inadmisibilidad deducido por la demandada fundado en el requisito del pago previo previsto en el artículo 158 del Código Tributario Provincial (solve et repete); se impusieron las costas a la demandada y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en oportunidad de contestar demanda, la Provincia de Tucumán solicitó se declare la inadmisibilidad de la demanda teniendo presente que la parte actora no ha dado cumplimiento con lo establecido en el art. 158 del C.T.P.

Sostiene que la firma actora peticionó expresamente la revocación del Acta de Deuda A2000/2012, practicada por la Dirección General de Rentas en el expediente administrativo N°41279/376-D-12, en concepto de impuesto sobre los ingresos brutos –agente de percepción–, por los períodos 1 a 12/08, siendo que ella determina un tributo, por lo que cobra plena vigencia lo dispuesto por el art. 158 del C.T.P., con relación a las obligaciones tributarias determinadas que ascienden a la suma de $222.345,41.

Manifiesta que el solve et repete es un instituto específico del derecho tributario, con características propias cuya justificación se encuentra en su carácter de instrumento útil a la tutela de los intereses patrimoniales del fisco, y encuentra su sustento jurídico en la presunción de legitimidad y ejecutoriedad de los actos administrativos, de los que se deriva la procedencia de no suspender los efectos de una determinación impositiva, hasta que se abone el tributo o se logre su revocación en sede judicial."

"En virtud de lo señalado, cabe concluir que del examen de las constancias aportadas en el caso sometido a pronunciamiento y atento a los principios sustentados en el principio pro actione que integra el contenido de la garantía constitucional implícita del debido proceso, junto al hecho de que no se acreditó que en la correspondiente instancia administrativa se haya zanjado ni resuelto aún la cuestión, al haber el organismo recaudador guardado silencio frente al reclamo de la actora, ello constituye fundamento suficiente para denegar la pretensión de marras, incluso sin entrar a considerar lo dispuesto por el art. 21 de la Constitución Provincial.

Es que resulta claro que la controversia suscitada en la especie en torno a la modalidad de la relación tributaria que vincula a Bercovich S.A.C.I.F.I.A. con el Fisco Provincial, lejos de revestir un mero carácter consultivo o puramente conjetural, supone una incertidumbre que es capaz de producir un perjuicio o lesión a la firma actora, quien no disponía ya de otra vía legal para poner término inmediatamente a la situación que lo afectaba.

Denegar la habilitación de una acción procesal sobre la base del incumplimiento de un requisito que resultaría inaplicable en la especie por haber invocado lo dispuesto en el art. 21 de la Constitución Provincial, importaría además una flagrante violación a la garantía del artículo 19 de la Constitución Nacional, quedando la actora, de ese modo, expuesta a las consecuencias gravosas que supone la falta de cumplimiento estricto de los requerimientos que le formula el Fisco."

"V- Por todo lo expresado, nos inclinamos por habilitar esta instancia ordinaria con dispensa de dicho requisito (“solve et repete”), a los fines de garantizar el acceso a la justicia y con el objetivo que dicho requisito no constituya un menoscabo de las garantías que cuentan con protección constitucional."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el fragmento transcripto; el bloque dispositivo final es el que resuelve (no se consignan votos discrepantes en el texto aportado).