GIL LUIS ARMANDO c/ TRANSNOA S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gil Luis Armando (actor/parte actora).

¿A quién se demanda?

Transnoa S.A. y Cooperativa de Seguros de Luz y Fuerza (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de una electrocución por línea aérea de alta tensión; se reclamaron gastos terapéuticos, incapacidad, otros gastos materiales ($200.000), intereses y medidas (controles y sanciones conminatorias).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte declaró INADMISIBLE y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la codemandada contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones n° 245/2018 de 07/11/2018, con costas a la recurrente. Se confirmó, en lo sustancial, la decisión de la Cámara que había mantenido la sentencia de primera instancia y había ordenado, entre otros puntos, que Transnoa S.A. realice controles de seguridad en 30 días, bajo apercibimiento de sanciones conminatorias de $10.000 por día a favor de la Biblioteca del Poder Judicial de Concepción; y se habían otorgado $200.000 por otros gastos materiales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

«En efecto, la sentencia valoró prolijamente cada una de las pruebas invocadas por la recurrente, y expresó los motivos por los cuales no podían considerarse concluyentes acerca de un extremo acerca del cual, con cita de la Excma. CSJN, había postulado que su existencia debía ser inequívoca.

La recurrente se limita a discrepar con la sentencia, y a insistir en la prueba que le resultaba favorable, pero soslayando la que devenía perjudicial a su parte, que la sentencia mencionara expresamente: «A su vez, la versión de la parte actora se apoya en el informe Ing. Mecánico César E. Acuña, presentado en Trasnoa el 14/1/2004 (fs. 29/31 de autos), (a la que hizo referencia el ingeniero Alfredo Noble a fs. 10/12 de la causa penal), en la que llegó a la siguiente conclusión: "De la inspección ocular realizada el día domingo 11 de enero de 2004, he podido comprobar que la causa de la descarga eléctrica se debió a la presencia de la línea de alta tensión de 132 Kv "Villa Quinteros - Aguilares", la que se encuentra encima del lugar donde ocurrió el accidente. En la propiedad contigua y debajo de la línea existe una planta de mora, la que presenta indubitables signos de haber sido protagonista del accidente, pues una de sus ramas se aproximó a uno de sus conductores el que por efectos del calor se dilató disminuyendo la distancia a la rama. Es así que se produjo la descarga a tierra, por diferentes caminos, uno de ellos la mora, otros las paredes, hierros y finalmente a través de la víctima. Los signos detectados son, una rama sin hojas, su tallo quemado, hojas de ramas quemadas, puntos blancos en la superficie del cable. También se pudo observar las llaves del automóvil, y un pequeño rotor de un motor eléctrico que la víctima sostenía en sus manos. Las declaraciones de los testigos presenciales son coincidentes, en varios aspectos, y describen los componentes visuales y audibles del fenómeno eléctrico. Las lesiones que presenta la víctima son elocuentes, ocupan el 80% de la superficie en forma de quemaduras de tipo AB. Estos dos hechos confluyen para afirmar, sin temor a equivocarse, que la víctima ha sufrido una electrocución de muy alta tensión…" […] Esta versión fue avalada por el informe pericial realizado por el perito desinsaculado en la causa penal, Ingeniero Eduardo Daniel Herrero (fs. 75/79), quien confrontó las hipótesis de la querella y de la empresa transportadora de energía eléctrica, con respecto a las razones y forma en que se produjo la descarga, e infirió que la hipótesis correcta es la de la querella, que en esencia dice que la descarga se produjo por la existencia de un árbol de moras que se desarrolló debajo de la línea de 132 Kv, y que los conductores de la línea de alta tensión se dilataron como consecuencia de la alta temperatura del día en que ocurrió el accidente y se acercaron a las ramas más altas de la planta produciendo la ignición del arco voltaico, que terminaría descargando a través de la humanidad de la víctima. Así, concluyó que: "La hipótesis A es la correcta, es decir que la descarga que recibió el Sr. Luis Gil se inició a través de la mora y luego hubieron otras descargas secundarias por paredes y cuerpo de la víctima".»

«La culpa de la víctima con aptitud para cortar el nexo de causalidad entre la actividad y el perjuicio, a que alude la última parte del art. 1113 del Código Civil, debe aparecer como la única causa del daño y revestir las características de imprevisibilidad e inevitablilidad propias del caso fortuito o fuerza mayor»

«De allí que al no satisfacer el requisito de autosuficiencia técnica, el recurso deviene inadmisible, desde el momento que se desentiende y, consecuentemente, no rebate los argumentos medulares en los que el fallo sustenta su decisión, circunscribiéndose sustancialmente su planteo a reproducir una concepción diferente, ya analizada por el Tribunal de alzada.»

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime acuerdo de los vocales Posse, Estofán y Rodríguez Campos (la resolución recoge el voto preopinante de Posse y adhesiones).