VILLAGRA VEGA, LAUTARO c/ S.O.S. SAN BERNARDO MEDICINA PREPAGA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Lautaro Villagra Vega (actor en autos originales).

¿A quién se demanda?

S.O.S. San Bernardo Medicina Prepaga S.A. (y en la incidencia/recurso: La Buenos Aires Cía. Argentina de Seguros S.A. como recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

expediente principal por daños y perjuicios; en la incidencia se discute la homologación de un convenio transaccional de fecha 04/11/2005 (fs. 289/vta.) y la orden de intimación bajo apercibimiento (astreintes diarias de $200) dictada por la Sra. Juez de primera instancia para que la aseguradora formule "nueva propuesta indemnizatoria".

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto por La Buenos Aires Cía. Argentina de Seguros S.A., se revocó la providencia recurrida y se dispuso que se dé inmediato y estricto cumplimiento con lo resuelto por esta Cámara en la Sentencia Nº 301 de fecha 2/7/2019; costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Efectos de la transacción sobre derechos litigiosos y de su homologación judicial. Sentencia firme. Que, entrando a resolver la apelación subsidiaria traída a conocimiento de esta Alzada, liminarmente, cabe recordar que los arts. 837 y 838 del Código Civil (por art. 7, CCCN) regulaban la forma en que debía celebrarse la transacción. Se disponía el principio de libertad de formas, excepto para el supuesto de transacción sobre derechos litigiosos, en que se requería para la validez su presentación firmada por los interesados, ante el juez de la causa. La doctrina y jurisprudencia, casi sin discrepancias, coincidían en que la mera presentación resultaba suficiente, siendo innecesaria la aprobación judicial. Esto significa que las partes quedan vinculadas a la composición de intereses alcanzada en ejercicio de su autonomía privada; por tanto, se verán impedidas de replantear la cuestión y volver a discutir sobre los derechos materia de transacción, siendo este efecto común tanto a la transacción judicial como a la extrajudicial. En otras palabras, el efecto de cosa juzgada se produce sin necesidad de homologación judicial. Ello es así porque la homologación judicial sólo habilita su ejecutabilidad a través del procedimiento de ejecución de sentencias, pero no constituye un requisito de eficacia (cfr. FRUSTAGLI, Sandra A. - ARIAS, María Paula, en LORENZETTI, Ricardo Luis -Director-, Código Civil y Comercial de la Nación comentado, AA. VV., t. VIII, p. 88, Rubinzal - Culzoni, Buenos Aires, 2015; MOISÁ, Benjamín, La transacción como convención de fijación de certeza, LA LEY 15/08/2011-1, LA LEY 2011-D-1176, AR/DOC/2538/2011)."

"El art. 1642 del CCCN ha logrado plasmar el consenso que existía tanto en la doctrina como en la jurisprudencia sobre los alcances de la transacción, al disponer: 'Caracteres y efectos. La transacción produce los efectos de la cosa juzgada sin necesidad de homologación judicial. Es de interpretación restrictiva'. Así, el nuevo precepto: a) recepta la doctrina y jurisprudencia imperante en el sentido de otorgarle a la transacción efectos de cosa juzgada sin necesidad de aprobación judicial; y b) consagra nuevamente el principio de interpretación restrictiva."

"Por ello, en suma y en cumplimiento de lo resuelto por esta Sala, mediante Sentencia Nº 301 (fs. 829/832), la cual se encuentra consentida y firme, corresponde que la Sra. Juez de primera instancia proceda a homologar sin más trámite la transacción presentada por las partes a fs. 289/vta., a fin de poner fin al proceso y dotar a la misma de la fuerza ejecutiva propia de las la sentencias (art. 201, CPCC)."

"Que, por lo tanto, no mediando pedido de parte, ni autorización de la ley, ni encontrándose comprometido de un modo manifiesto el orden público, la Sra. Juez de primera instancia carece de facultades para revisar o modificar el contenido de la transacción obrante a fs. 289/vta."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia.