CLORO S.A. c/ BIZONE, MIRIAM ROSANA s/ MEDIACION

¿Quién es el actor?

CLORO S.A.

¿A quién se demanda?

Bizone, Miriam Rosana (causa caratulada CLORO S.A. C/ BIZONE, MIRIAM ROSANA S/ MEDIACIÓN, Expte. Nº 1356/15).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

materia de mediación previa y litigio principal vinculado (con posterior reconvención por daños y perjuicios y daño moral).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en subsidio de la actora y se revocó el punto 6) de la providencia de fecha 9/9/2019 que disponía suspender términos y librar oficio al Centro de Mediación para reabrir procedimiento; en su reemplazo se ordenó la prosecución de la causa según su estado. Costas por el orden causado. Sentencia de fecha 03/11/2020.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo lenguaje del tribunal):

"6) Por el planteo de reconvención por daños y perjuicios y daño moral que deduce: SUSPÉNDANSE los términos en los presentes autos a partir del cargo judicial del presente escrito 09/08/2019 y líbrese oficio al Centro de Mediación del Poder Judicial a fin de que tenga a bien reabrir el procedimiento de la ley 7.844 y someter a las partes de este litigio al trámite extrajudicial previsto por la normativa invocada, con el objeto de tratar este nuevo reclamo de reconvención por daños y perjuicios y por daño moral" (fs. 154).

"La continencia de la causa se entiende como una consecuencia de la unidad del litigio, que no debe romperse en perjuicio de la celeridad y economía procesal..."

"Que, así ello, resulta evidente la innecesariedad de una nueva instancia de mediación con motivo de la reconvención, pues, al tratarse de cuestiones vinculadas y conexas las pretensiones de la demanda y de la reconvención, obvia e indudablemente los asuntos a que ellas se refieren ya fueron discutidos en el marco de negociación informal propio de la mediación extrajudicial previa a la demanda, sin que se haya llegado a un acuerdo, como dan cuenta las actas de cierre."

Citas textuales importantes del fallo:

"HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, REVOCAR el punto 6) de la providencia de fecha 9 de septiembre de 2019 (fs. 154), disponiendo en su reemplazo la prosecución de la causa según su estado."

"COSTAS por el orden causado."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis LOT); el bloque dispositivo final es el que expresa la decisión de la mayoría.