GRIET CONSTANZA MARIA c/ MERCADEO MARKETING FINANCIERO S.A. Y OTRO s/ CONTRATOS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Griet Constanza María.

¿A quién se demanda?

Mercadeo Marketing Financiero S.A. y Consultas y Proyectos S.A. (y/o Fideicomiso Edificio Entre Ríos n°752 en el contexto de la relación contractual).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento contractual por la no entrega de una unidad funcional en edificio en construcción, con pedidos indemnizatorios (incluyendo daño punitivo/multa civil prevista en art. 52 bis Ley 24.240) y perjuicios por privación de uso.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo sustancial la sentencia de primera instancia respecto de la responsabilidad de las demandadas y las condenas indemnizatorias, pero se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de las demandadas y se revocó la condena en concepto de daño punitivo (art. 52 bis LDC). Se impusieron costas a los apelantes y se reservó el pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al daño punitivo reclamado en la demanda, cabe destacar que la previsión del art. 52 bis de la Ley Nº 24.240 (incorporado por la Ley Nº 26.361) instituye la figura de una “multa civil” a favor del consumidor y a instancias del proveedor.

La sanción punitiva en el Derecho del Consumidor se explica por la función de tutela que la Ley Nº 24.240 atribuye al Estado, a los efectos de disuadir a las empresas proveedoras de incurrir en conductas reiteradas y desaprensivas que lesionen a los bienes jurídicos protegidos por la ley de defensa del consumidor.

[...]

Consecuentemente, de las constancias de autos no se advierte que la conducta asumida por las demandadas frente a la actora haya revestido las características antes descriptas que justifique la imposición de una multa o sanción de este tipo. Como ya se dijo ut. supra, no basta para la imposición de una sancion de este tipo el solo incumplimiento contractual, que ya tiene su reparación en el ámbito civil, es necesario una conducta de tal gravedad que transciendo el interés de las partes. Concluyendo, no surge acreditado en la causa los requisitos objetivos y subjetivos que configuran el daño punitivo, por lo que el agravio sobre este punto debe prosperar.

En consecuencia, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación formulado por la parte demandada y revocar la sentencia de fecha 06/11/19 (fs.282/290) solo en cuanto se refiere al progreso del daño punitivo."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por coincidencia de los Dres. María Dolores Leone Cervera y Benjamín Moisá (dos votos coincidentes); el texto indica que el voto del Dr. Moisá adhirió a los fundamentos de la preopinante.