JIMENEZ LUIS ALBERTO Y GRANEROS MARIA ISABEL c/ GOMEZ DIEGO ALBERTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Jiménez y María Isabel Graneros (padres del menor fallecido).

¿A quién se demanda?

Diego Alberto Gómez (conductor), Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. (aseguradora), Estela María Avellaneda y Nilda Graciela Salazar (codemandadas/tomadora del seguro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte del hijo menor de edad (daño moral, pérdida de chance de ayuda y asistencia, gastos de sepelio).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de la aseguradora y de la codemandada Salazar; se confirmó la sentencia de primera instancia del 16/10/2018 en lo materia de recurso (condena a Diego Gómez y a la aseguradora al pago de montos fijados en primera instancia: $135.990 y $145.990 respectivamente, más intereses; rechazo de la demanda contra Avellaneda y Salazar y regulación de honorarios reservada). Costas de la Alzada: en el orden causado para Salazar; a la apelante vencida (Seguros Rivadavia) para la aseguradora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución impugnada hizo lugar a la demanda de daños y perjuicios promovida por Luis Alberto Jiménez y María Isabel Graneros, y condenó a Diego Alberto Gómez y a la aseguradora Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. en los términos y con los alcances del contrato de seguro (art. 118 LS), a abonarles la suma de $135.990 y $145.990 respectivamente, en el término de diez días, con más intereses. Al mismo tiempo rechazó la demanda promovida en contra de Estela María Avellaneda y de Nilda Graciela Salazar."

"La imposición de las costas en el orden causado decidida por el juez debe ser confirmada, pues la especial modalidad del seguro por cuenta ajena, sus características y naturaleza, bien pudieron inducir a los actores -terceros damnificados en el evento dañoso por la intermediación del vehículo asegurado-, a confusiones respecto a la situación de la tomadora del seguro... confirmar la sentencia de primera instancia que impuso las costas por el orden causado por considerar que los actores razonablemente pudieron considerar que les asistía razón probable para litigar."

"El recurrente sostiene que se ha configurado el supuesto de exclusión de la cláusula 2... El argumento no puede receptarse. ... En el caso los elementos que definen la dependencia laboral no han sido acreditados... La exclusión de cobertura por la cláusula 7 inc. 3° tampoco prospera porque la aseguradora no arrimó prueba alguna que acredite que el menor viajaba en la caja y, por el contrario, surge de los testimonios que el menor viajaba en la cabina... ante el reconocimiento de la vigencia del contrato de seguro y descartada la defensa de falta de cobertura, corresponde imputarle responsabilidad en la medida y con el alcance del seguro contratado (cfr. art. 118 LS)."

"Cuando se trata de la muerte de los hijos, especialmente menores y sin descendencia como ocurre en el caso, se presume que los padres sufren un daño material, cierto y actual, que consiste en la pérdida de una chance... El a quo recurrió al sistema de la 'renta capitalizada'..., fijó prudencialmente el rubro en la suma de $65.000 para la madre y $55.000 para el padre, estimados a la fecha de la sentencia (16/10/2018)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (dos votos coincidentes: Dra. María del Pilar Amenábar y Dr. Benjamín Moisá). No hubo disidencia relevante.