LOW TRACK S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Low Track S.R.L.

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (Provincia de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones, créditos y derechos litigiosos por cesión (reivindicación del crédito derivado de obra ejecutada por Queñoa S.A.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 08/10/2014, que había rechazado la demanda por falta de acreditación de la legitimación activa (cesión) al haberse incorporado extemporáneamente la copia de la escritura de cesión y no haberse dado traslado a la demandada. Se impusieron costas a la recurrente en esta instancia y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión traída en casación refiere a si el Tribunal debe valorar o no prueba instrumental incorporada fuera de la oportunidad establecida en la norma procesal. Mientras la sentencia recurrida consideró que la copia simple del contrato de cesión de créditos y derechos litigiosos de fs. 198/199 fue agregada tardíamente y, en consecuencia, resolvió rechazar la demanda por falta de legitimación en la parte actora, la misma sostiene en su recurso de casación que la Cámara debió valorar aquel instrumento, en tanto fue agregado a la causa sin oposición de la contraria."

"El criterio interpretativo adoptado por el Tribunal de única instancia se ajusta a la hermenéutica de las normas procesales pertinentes efectuada por esta Corte... La exigencia de agregar la prueba documental al momento de presentar demanda o formular oposición a ésta, tiene fundamento 'en manifiestas razones de lealtad procesal, cuya efectividad no se concilia con la posibilidad de diferir la agregación de elementos de juicio que preexisten a los actos de constitución del proceso'... Los plazos para la incorporación de prueba documental en poder de las partes son perentorios y preclusivos, por lo cual su vencimiento determina automáticamente la pérdida de la facultad procesal..." (cita de precedentes y doctrina).

"La crítica desarrollada por la parte actora no es idónea para modificar la decisión de la Cámara. Es que reconocido que la copia del instrumento de cesión fue incorporada fuera de la oportunidad prevista en los arts 29, inc. 2 del CPA y 279 y 280 del CPCyC, se aplica el criterio interpretativo expuesto... y la sola afirmación de que la demandada habría consentido la agregación de la prueba no alcanza para anular el pronunciamiento impugnado, en tanto omite toda crítica al fundamento expuesto por la Cámara en relación a que, además de haber sido incorporadas tardíamente, no se corrió traslado de dichas copias a la demandada (fs. 466 vta.), lo que impidió a ésta pronunciarse sobre la incorporación de las mismas."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime. La Dra. Claudia B. Sbdar votó formando el voto principal; los Dres. René M. Goane y Antonio Gandur adhirieron.