PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ AGROALAS S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R. (parte actora / ejecutante).

¿A quién se demanda?

Agroalas S.R.L. (parte ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por deudas tributarias por $439.049,58; la ejecución prosperó parcialmente por $82.139,27 tras prosperar en parte la excepción de prescripción.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia de la Cámara (28/08/14) que confirmó la prosperidad parcial de la excepción de prescripción y distribuyó las costas: imposición de costas por el orden causado en cuanto se rechazó la ejecución (a cargo de la actora) y a la ejecutada en cuanto prosperó la ejecución. La Corte sostuvo que no se acreditó arbitrariedad que justifique apartarse de la regla del artículo 550 (antes 572) aplicable al proceso ejecutivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 572 procesal (hoy art. 550) -norma propia del proceso de ejecución de que se trata-, manda distribuir las costas conforme al hecho objetivo de la derrota, y descarta la posibilidad de eximición del pago de los causídicos a la parte vencida en el supuesto de encontrar mérito para ello, según admite la disposición genérica contenida en su art. 106, inc. 1º del CPCC (hoy art. 105). Se ha entendido que esta solución particular está justificada en tanto el objeto del proceso de ejecución es una sentencia de condena y que si ésta se obtiene, objetivamente, no existe otro vencido que el ejecutado. En materia de costas, la regulación propia de este tipo de procesos, consagra un sistema de vencimiento puro o simple, a partir del resultado global del pronunciamiento, descartándose como regla, toda valoración de la conducta de las partes o la índole de las cuestiones controvertidas..."

"La concurrencia de supuestos de excepción que justifican apartarse del rígido principio consagrado por la normativa particular exige valoraciones de cuestiones de índole fáctica ajenas a la instancia extraordinaria local, salvo el supuesto de arbitrariedad, que pese al esfuerzo argumental del recurrente no luce demostrado. Las alegaciones del memorial casatorio no alcanzan a justificar la concurrencia de circunstancias excepcionales, con entidad suficiente para calificar de arbitraria la decisión impugnada, en materia de distribución de las costas procesales."

"De allí, se observa que el precedente antes referenciado (Provincia de Tucumán c/Diosquez, del 04/09/13) recepta el criterio jurisprudencial de la Corte de la Nación (Uñates del 01/11/11) y que a la fecha de este último (entre otros de similares características), aún no se había iniciado el presente proceso (10/05/12), por lo que la parte actora pudo y debió conocer el desenlace que, finalmente, tuvo la presente ejecución fiscal. En consecuencia, queda descartada la alegada existencia de razones probables para litigar y las supuestas expectativas razonables acerca del derecho que le asistía..."

Además, el falló dispositó: "NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito, al recurso de casación... COSTAS como se consideran. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime; los Dres. Posse, Estofán y Gandur votaron en igual sentido, adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante.