ABREGU OLGA ELIZABET c/ NAIDICZ ANDRES Y OTROS s/ ORDINARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Abregú Olga Elizabet (actora).

¿A quién se demanda?

Andrés Naidicz y Susana Lucía Eidler (codemandados); también se demandó a Álvaro Javier Orellana.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, días trabajados mayo/04, integración mes de despido, haberes abril 2004, vacaciones proporcionales 2004, y también se invocó indemnización art. 9 Ley Nº 24.013 (esta última rechazada).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcial a la demanda y condenó a Andrés Naidicz y Susana Lucía Eidler a pagar $223.642,64 por los rubros indicados; rechazó la pretensión respecto del art. 9 Ley Nº 24.013; desestimó la demanda contra Orellana; impuso las costas a la parte demandada. La Corte, en casación, hizo lugar al recurso de la codemandada Eidler por vicio procesal, casó la sentencia y reenvió las actuaciones para que la Cámara, con la composición que corresponda y previo cumplimiento del art. 102 2º párrafo del CPL, dicte nuevo pronunciamiento. Se reservaron los honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben a continuación los párrafos más relevantes del fallo, en el lenguaje original del tribunal)

"Según surge de las constancias de la causa -como denuncia la recurrente- en autos se infringió lo dispuesto en el artículo 102 2º párrafo del CPL que establece: 'Si después de recibidos los autos por el tribunal, se agregara alguna prueba por cualquiera de los medios autorizados en este Código, antes de dictarse sentencia, se dará vista a cada parte por tres (3) días y por su orden, a los fines de que aleguen sobre el mérito de ellas'. La inobservancia del trámite previsto en la norma transcripta constituye una omisión de las formas sustanciales del proceso en los términos del art. 165 del CPCyC y configura una alteración de la estructura esencial del procedimiento conforme a las previsiones del art. 166 del CPCyC, ambos de aplicación supletoria al fuero laboral en virtud de lo establecido en el art. 23 del CPL."

"En el caso, en lo pertinente, una vez elevados los autos a la Cámara del Trabajo y radicados ante la Sala V, el 04/2/2011 el Tribunal dictó la providencia de llamamiento de autos para sentencia (fs. 430). Con posterioridad a que las partes fueran notificadas de ese proveído en sus respectivos domicilios constituidos (fs. 432/434), el 07/2/2012 la Cámara resolvió: 'HACER LUGAR a las reservas formuladas por la parte actora ... 1) Prodúzcase la prueba informativa ofrecida por la parte actora en CPA 3, punto 3) fs. 183, librándose oficio a la Sala I ... 2) Procédase por Secretaría al sorteo de nuevo perito contador...' (fs. 435). El informe pericial contable fue presentado el 11/3/2015 (fs. 533/534) y el Tribunal dispuso que se corra traslado a las partes (providencia del 18/3/2015, fs. 535). ... El informe pericial contable fue notificado a los demandados el 29/12/2017 en la persona de su anterior apoderada, doctora Patricia Andrada (fs. 588). ... El 23/02/2018, el Tribunal dispuso 'córrase vista a cada parte, por tres días, y por su orden a fin de que aleguen sobre el mérito de dichas pruebas producidas. Personal' (fs. 590). Nuevamente los demandados fueron notificados en la persona de su anterior apoderada, Dra. Andrada (fs. 593). ... Por recibidos los autos caratulados 'ORELLANA ALVARO JAVIER VS/ EIDLER SUSANA LUCIA S/ COBROS EXPTE. 69/06', en 5 cuerpos en 898 fojas, ... Resérvese en Caja Fuerte ... Vuelvan los mismos como están llamados a fs. 598 de autos' (fs. 605). A continuación, los autos pasaron a estudio del Tribunal (fs. 605 vta.), y se dictó la sentencia definitiva N° 81 de fecha 24-4-2018, glosada a fs. 606/611 vta."

"Por lo expuesto, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Sala V de la Cámara de Apelación del Trabajo del 24/4/2018 (fs. 606/611) y, consecuentemente, Casar la sentencia impugnada ... y Reenviar los autos a la Cámara a fin de que, con la composición que por turno corresponda y previo cumplimiento del trámite previsto en el citado art. 102 2º párrafo del CPL, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Eleonora Rodríguez Campos votó en disidencia parcial en cuanto a algunos puntos de la parte resolutiva propuesta por la preopinante y redactó un voto propio que, sin embargo, adhirió a la conclusión de anular la sentencia por la transgresión del art. 102 del CPL; sus puntos I-III se incorporan en el cuerpo de la decisión y su voto fue acompañado por los Dres. Daniel Oscar Posse (en disidencia respecto de la preopinante inicial). La firma final indica que la Dra. Rodríguez Campos y el Dr. Posse formularon votos en disidencia, aunque la resolución del acuerdo se expresa en el bloque dispositivo final que hizo lugar al recurso y casó la sentencia.