MENDOZA RAMON ALBERTO Y OTROS c/ SCANIA ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramón Alberto Mendoza y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Scania Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de los acuerdos de desvinculación/actos extintivos formalizados bajo el art. 241 LCT y cobro de diferencias indemnizatorias y salariales; se alega la existencia del vicio de lesión (art. 954 del antiguo Código Civil) por aprovechamiento de la necesidad, ligereza e inexperiencia de los trabajadores, con pago de sumas muy inferiores a las que correspondían.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia (Sala Laboral y Contencioso Administrativo) hizo lugar al recurso de casación contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo de fecha 21/04/2015, declaró la arbitrariedad de la resolución impugnada por omisión respecto del análisis del vicio de lesión, casó la sentencia y remitió los autos a la Cámara para que, con nueva composición, dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas del recurso en el orden causado; reserva de regulación de honorarios.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes del fallo, manteniendo el texto original del tribunal):

"De la reseñada efectuada anteriormente, se desprende que la sentencia ha omitido el tratamiento de una cuestión esencial planteada en la demanda consistente en la configuración de una lesión subjetiva-objetiva que determinaría la nulidad de los acuerdos rescisorios en los términos del art. 954 del anterior Cód. Civil.

Entre los fundamentos que abonan el fallo se advierte que el análisis se limita a descartar la configuración de vicios del consentimiento, lo que constituye una cuestión distinta y conceptualmente diferenciable, que no habilita a desestimar que se haya configurado el supuesto de lesión previsto por el art. 954 del Cód. Civil invocado por los actores en la presente litis. En efecto, es preciso distinguir ambos conceptos, toda vez que la lesión no se trata de un vicio relativo a la formación del acto o negocio jurídico que afecte a cualquiera de los elementos internos (discernimiento, intención y libertad del otorgante), y que por ende implique un defecto de la formación de la voluntad, tal como sucede con los vicios del consentimiento. Por el contrario, el vicio de lesión constituye una anomalía del negocio, que consiste en el perjuicio patrimonial que se irroga o provoca a una de las partes de aquél, cuando en un acto jurídico oneroso y bilateral, se obtiene de ella prestaciones desproporcionadas mediante el aprovechamiento de su 'necesidad', 'ligereza' o 'inexperiencia'."

"Lo hasta aquí expresado evidencia que la sentencia impugnada ha omitido pronunciarse sobre una cuestión relevante para la solución del litigio, inequívocamente planteada en la demanda. Al decidir así, el fallo incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265, inc. 5º del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT, comprometiendo además el principio de congruencia, de raigambre constitucional (arts. 18 de la CN y 30 de la CP). Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Dr. Antonio D. Estofán; Dra. Eleonora Rodríguez Campos; Dra. Claudia Beatriz Sbdar). Bloque dispositivo final dispone la casación y remisión.