ORELLANA SERGIO GUSTAVO c/ CONSTRUCTORA DEL TAFI S.R.L. Y OTRO s/ ORDINARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Sergio Gustavo Orellana (actor).

¿A quién se demanda?

Constructora del Tafí S.R.L., Provincia ART S.A. (aseguradora) y Miguel Ángel Pons (socio gerente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión laboral (cobro de pesos / reclamo laboral) seguida contra los mencionados; en esta instancia se discute recurso de casación contra sentencias de Cámara y regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte declaró inadmisibles los recursos de casación interpuestos por Constructora del Tafí S.R.L. contra la sentencia N° 19 del 07-02-2018 y sus aclaratorias (sentencias N° 233 y N° 299), declaró inadmisible el recurso interpuesto por Miguel Ángel Pons contra la sentencia N° 370 del 16-10-2018 y NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por Constructora del Tafí S.R.L. contra la sentencia N° 370 del 16-10-2018. Imponiendo costas a las recurrentes vencidas y reservando pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (lenguaje original del tribunal):

"Ha señalado también que 'Para que la resolución de la aclaratoria tenga efectos respecto del plazo para incoar recurso de casación con el que cuenta quien no interpuso aquel remedio ordinario, es condición necesaria que aquel acto jurisdiccional modifique la sentencia definitiva de modo tal que implique un rechazo de la pretensión u oposición sustancial (según se trate del actor o del demandado); pues sólo en esos supuestos es razonable considerar que «…recién a partir de allí nace el agravio que legitima su interés» dado que de ese fallo surge la materia casable' (CSJT, 'Soria Víctor Hugo vs Agro Tiun S.R.L. s/cobro de pesos', sentencia N° 797 del 26-6-2017)."

"En el planteo en examen, no se advierte la existencia de un interés procesal independiente, autónomo y que recaiga en cabeza de Miguel Ángel Pons, que permita sustentar los agravios alegados. En efecto; se trata de una decisión de la Cámara que en nada afecta al recurrente y que, por ende, no lo legitima para su cuestionamiento."

"La sentencia N° 370 del 16 de octubre de 2018, en lo que es materia de agravio, no hizo lugar al recurso de revocatoria interpuesto por los codemandados Miguel A. Pons y Constructora del Tafí S.R.L. contra la regulación de honorarios efectuada en la Sentencia N° 19 del 07 de febrero de 2018. Para así decidir consideró que si bien la excepción de falta de acción y legitimación pasiva es tramitada como un incidente conforme las pautas legales, resulta diferida en su resolución a la sentencia definitiva por cuanto es necesario conforme a su naturaleza, el tránsito por todas las etapas del proceso para su resolución, con lo cual no merecen una regulación distinta de la determinada por el proceso principal."

"Ello así toda vez que el resultado del proceso no era el mismo para los distintos demandados y tampoco lo era la imposición de costas. En ese orden, el fundamento brindado por la Cámara al resolver la revocatoria ... deviene equivocado. En efecto, al haber hecho lugar a las excepciones planteadas por Miguel Ángel Pons y rechazada la demanda a su respecto imponiendo las costas por el orden causado, debía efectuar la regulación de los honorarios por la parte de la demanda que fue rechazada."

"No obstante, la omisión de la Cámara con respecto a esta regulación en modo alguno afecta o incide sobre la regulación practicada a Constructora del Tafí S.R.L. y a la aseguradora codemandadas, toda vez que se ajusta al resultado del pleito y a la normativa aplicable ... De lo expuesto se sigue que la regulación practicada en autos no plantea reparos ... Consecuentemente, el agravio no puede prosperar."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Eleonora Rodríguez Campos redactó el voto preopinante y resolutivo; los Dres. Antonio D. Estofán y Claudia Beatriz Sbdar coincidieron y votaron en igual sentido. El bloque dispositivo final dispone las declaraciones de inadmisibilidad y el rechazo del recurso.