SORO CARLOS RAMON Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO.

¿Quién es el actor?

Carlos Ramón Soro; Dolores Lucila Figueroa Morales; Paula Yolanda Avila de Saptie; Luis Vides Almonacid; Luis Rodolfo Ale (todos representados y con patrocinio letrado).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de la movilidad previsional y la porcentualidad (70%/82% según cada caso) del haber jubilatorio transferido al momento del cese, y pago de las sumas correspondientes desde la interposición de la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la inadmisibilidad de la vía; se hizo lugar al amparo, reconociendo el derecho de los actores a la movilidad previsional en la proporción correspondiente del haber del activo del cargo optado; se ordenó abonar las sumas mensuales correspondientes desde el 06/08/2018; se dispuso que la Provincia adecue los haberes en el mes inmediato posterior al que quede firme la sentencia; costas a cargo de la demandada; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En consecuencia, la Provincia de Tucumán deberá abonar a los actores en lo sucesivo las sumas correspondientes desde la demanda interpuesta en autos (06/08/2018), atendiendo el hecho de que esta acción procede respecto del pago hacia el futuro de sus haberes previsionales mensuales liquidados conforme a derecho (cfr. este Tribunal, en el mencionado precedente “Torres, Beatriz del Valle”, sentencia Nº 488/19)."

2) "En razón de ello, desde la perspectiva de los mencionados ordenamiento previsionales, que garantizaban la movilidad y proporcionalidad del haber jubilatorio, y bajo cuya vigencia se produjo los ceses, es indudable sus derechos a que los incrementos que se dispongan para el cargo en el que obtuvo el beneficio previsional respectivos y se trasladen a su haberes jubilatorios, con los alcances con que se abonó al personal en actividad, en la proporción que a cada uno les corresponde según el detalle anterior."

3) "Lo propio es dable predicar, también, en punto a la necesidad de la concurrencia de una lesión actual o inminente, ya que según se vio, ha quedado demostrado que los actores perciben menguados mes a mes sus haberes jubilatorios. En mérito a lo establecido por la ley de cese que corresponde a cada uno de ellos, estando a la plena vigencia de la garantía de movilidad jubilatoria, y de acuerdo a las constancias de autos, la conducta de la Provincia de Tucumán resulta manifiestamente arbitraria, razón por la cual la demandada deberá cumplir acabadamente con la obligación asumida al transferir el sistema previsional local a la órbita de la Nación (ley Nº 6.772) y garantizar la plena vigencia de los derechos que les asisten a los actores respecto de la movilidad de sus haberes previsionales y en lo sucesivo respetar dicho porcentual abonándoles las sumas correspondientes según el detalle que se expuso en el punto II.2 de estos considerandos."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (RESUELVE) es lo que decide el Tribunal; no consta disidencia en el dispositivo.