ROCHA NICOLAS RAMON Y OTRO c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nicolás Ramón Rocha, Marta Elena Carreño de Rocha y Aldo Rodolfo Sosa.

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (Provincia de Tucumán) y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de daños y perjuicios por un hecho dañoso ocurrido el 19-05-2000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por los actores y se confirmó la solución de la Cámara de grado que hizo lugar a la excepción de prescripción; se impusieron las costas de la instancia de casación a los recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original del tribunal):

"III.- En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis hace lugar a la excepción de prescripción de la acción que, la Provincia de Tucumán, opusiera a la demanda de daños y perjuicios interpuesta, en su contra, por Nicolás Ramón Rocha, Marta Elena Carreño de Rocha y Aldo Rodolfo Sosa.

Afirma que el hecho dañoso que fundamenta, la acción de autos, ocurrió el 19-5-2000 (dies a quo), mientras que, la demanda, fue entablada el 04-11-2003 (dies ad quem), por lo que, en la especie, ha transcurrido el plazo de dos años que establecía el -ex- artículo 4.037, del Código Civil, sin que, durante dicho lapso temporal, exista alguna causal de interrupción o de suspensión de la prescripción que beneficie a los actores."

"V.- ¿Asiste razón a la parte recurrente?

La respuesta negativa a dicho interrogante se impone en la medida que la exégesis que propician, los actores, resulta carente de todo asidero legal; se trata, en rigor de verdad, de una interpretación tan forzada como descontextualizada que soslaya, absolutamente, la letra y sentido del -ex- artículo 3.987 del Código Civil, cuya constitucionalidad no se encuentra controvertida, por las partes en la causa, ni se advierte razón alguna que, en los términos del artículo 24 último párrafo de la Constitución Provincial, autoricen válidamente a prescindir de la norma de marras, reguladora del supuesto de autos.

Cabe observar, en primer lugar, que el desistimiento para promover acción por ante el Juez competente, como excepción pretoriana que hace desaparecer el efecto interruptor de la primera demanda, supone la incompetencia del órgano jurisdiccional que entendía originariamente. [...] Es de toda evidencia que, el supuesto de excepción, al que vengo haciendo referencia, no se configura en el sub iudice, dado que es incontrastable que el fuero penal se encontraba, legalmente habilitado, para conocer en una acción civil, destinada a obtener la indemnización por el daño causado, que es ejercida contra el sindicado como autor del delito y contra el Estado Provincial en su calidad de civilmente responsable [...] Ergo, no hay motivo alguno para no aplicar a su respecto la norma del -ex- artículo 3.987 del Código Civil, que resulta categórica en tal sentido, máxime cuando una solución contraria conduciría dejar librado al puro arbitrio de la parte acreedora la posibilidad de prolongar sine die los plazos de prescripción..."

"No advirtiéndose, en suma, ningún vicio, en el fallo atacado, que justifique su descalificación, como acto jurisdiccional válido sino que, por el contrario, el acogimiento de la defensa de prescripción liberatoria, por el que se inclina la Cámara, luce como la consecuencia lógica de la correcta aplicación que el A quo hiciera de las sendas disposiciones contenidas en la normativa sustantiva aplicable al caso, respetando la línea hermenéutica adoptada, al respecto, por este Tribunal Cimero Provincial, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por los demandantes."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor vocal Dr. René Mario Goane redactó el voto principal y propuso el rechazo.

La señora vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhirió al voto del preopinante y razonó sobre la admisibilidad y alcance del recurso de casación.

El señor vocal Dr. Antonio Gandur votó en igual sentido.

Acuerdo por unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo.