VELASQUEZ LUIS FERNANDO c/ TRIUNFO SEGUROS s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Luis Fernando Velásquez.

¿A quién se demanda?

Triunfo Cooperativa de Seguros Limitada (con citación de Castillo S.A.C.I.F.I.A. como tercero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo y daños y perjuicios por rechazo de cobertura de seguro por robo de motocicleta Honda Wave 110 cc (siniestro ocurrido el 21/05/2020). Se reclamó: valor del rodado (determinación en ejecución), daño moral $300.000, privación de uso $57.000 y multa civil (daño punitivo) equivalente a 3 canastas básicas para el hogar 3; más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por Triunfo Cooperativa de Seguros Limitada (12/05/2025): i) dejó sin efecto la absolución de Castillo S.A.C.I.F.I.A.; ii) revocó la sentencia en cuanto admitía el rubro daño punitivo, dejando sin efecto la multa civil impuesta; iii) confirmó el pronunciamiento en todo lo demás. Se impusieron costas de la Alzada (80% a la recurrente, 20% al actor, con exención del actor por beneficio de justicia gratuita). Regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones literales de los párrafos más relevantes:

1) Sobre la intervención y absolución de Castillo S.A.C.I.F.I.A.:

"En supuestos como el que nos ocupa, la citación responde a la circunstancia de existir entre alguna de las partes originarias y el citado una relación jurídica que guarda conexión con la causa y el objeto de la pretensión, de allí que en esta hipótesis, la sentencia puede ser dictada útilmente aún sin la citación del tercero, pues la intervención de éste se basa solo en una simple razón de oportunidad. Al respecto, se pondera que 'quien ha sido citado con fundamento en el art. 89 del CPCC… continúa siendo un tercero en el proceso. Como tal no es parte demandada y no podrá recaer en su contra sentencia condenatoria, y ello es así, sencillamente porque el actor no pretendió en su contra sentencia de condena, debiendo atenernos al principio elemental nemo iure siner actore, y a la limitación de los poderes del Juez.' ... En lo que concierne a los alcances de la sentencia, el artículo 91 del CPCyC (hoy art. 5), dispone que 'en todos los supuestos, la sentencia dictada después de la intervención del tercero, o de su citación, en su caso, lo afectará como a los litigantes principales'. ... Por lo demás, los argumentos introducidos por la aseguradora respecto a de que el monto correspondiente a la prima fue efectivamente debitado al actor y retenido por Castillo -además de no haber sido acreditados con el grado de certeza exigido- refieren a cuestiones propias de la relación interna entre dichas empresas, que eventualmente podrán ser objeto de tratamiento en otro proceso. A ello cabe agregar que aun en la hipótesis de que tales hechos hubieran quedado acreditados, ello no alteraría la solución adoptada en la sentencia apelada, en tanto la condena a Triunfo se fundó en incumplimientos propios, especialmente la violación del deber de información previsto en el art. 4 de la LDC, cuya infracción genera responsabilidad directa frente al asegurado, con independencia de los mecanismos de cobranza implementados por Castillo. ... En consecuencia, la intervención de Castillo S.A.C.I.F.I.A. no habilita su condena, tal como pretende el apelante. No obstante, por los mismos fundamentos, tampoco correspondía su absolución, toda vez que para ello es menester que exista una pretensión dirigida en su contra lo que, como se adelantó, en el caso no ocurrrió. A partir de lo considerado, corresponde hacer lugar parcialmente al agravio de Triunfo Seguros y dejar sin efecto la absolución dispuesta por el pronunciamiento de instancia, sin perjuicio del efecto que la citación a esta litis conlleva respecto de su oponibilidad en una eventual acción de regreso en su contra."

2) Sobre el deber de información y la vigencia de la cobertura:

"El deber de información no es una carga accesoria, sino una obligación de raigambre constitucional (art. 42 CN) que actúa como presupuesto de validez para la aplicación de cláusulas de caducidad o suspensión. ... El deber de advertencia impone la obligación de alertar al asegurado sobre circunstancias que puedan perjudicarlo, como la eventual suspensión de cobertura por mora en el pago de la prima. ... En el caso concreto de autos, el silencio de la aseguradora frente a un supuesto impago, ponderando particularmente que se trataba de un sistema automatizado de débito con intervención de terceros (y no de pago directo por el asegurado), impide que se configure la suspensión automática de cobertura. La omisión de alertar al consumidor sobre el fallo del débito constituye una violación al deber de advertencia y prevención del daño (art. 4 citado, art. 1710 CCCN). ... Habiéndose acreditado que el actor venía cumpliendo regularmente y que el siniestro ocurrió pocos días después del vencimiento de la fecha de pago con la modalidad pactada -débito por un tercero-, la falta de aviso previo torna inoponible la suspensión invocada frente al actor/consumidor. Bajo estas premisas, se ratifica la procedencia del daño patrimonial y del daño moral, este último fundado en la frustración legítima y el detrimento espiritual sufrido por el asegurado ante la reticencia de la empresa en atender a su fundado reclamo."

3) Sobre el daño punitivo:

"El daño punitivo no es una consecuencia automática o inexorable de cualquier incumplimiento contractual. ... su aplicación está reservada para aquellos casos en que se observan conductas que exhiben una gravedad singular: un obrar deliberadamente abusivo, grosero, una indiferencia manifiesta y reiterada hacia los derechos del consumidor, o una actitud que haga necesario, más allá de la reparación del daño, enviar una señal de disuasión al mercado, debiendo verificarse culpa grave o dolo de parte del proveedor. ... En el caso, conforme a lo ut supra expuesto, comparto la conclusión de fondo a la que arriba la sentencia apelada en tanto la aseguradora condenada no pudo oponer válidamente la suspensión de la cobertura ... Este incumplimiento del deber de información es suficiente para sostener la condena resarcitoria; no así para justificar la procedencia del daño punitivo o multa civil. ... No se encuentra acreditada una maniobra deliberada de resistencia al pago, un patrón de comportamiento desconsiderado, una actitud persistente de desconocimiento de derechos, u otra conducta similar que amerite ser sancionada, mas allá de la obligación de resarcir impuesta. ... Por ello, corresponde hacer lugar al recurso en este punto y revocar la sentencia recurrida en cuanto admite el rubro daño punitivo, dejándose sin efecto la multa civil impuesta a la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada con coincidencia de votos entre los dos vocales (Drs. Alberto Martín Acosta y Álvaro Zamorano). No existen votos en disidencia.