SALINAS AUGUSTO OSCAR c/ CREMONA MAXIMILIANO Y OTRA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Salinas Augusto Oscar y otro.

¿A quién se demanda?

Cremona Maximiliano y Constructora Coliseo S.R.L. (co-demandada María Valeria Abdo como apoderada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por cobro de pesos (cobro de pesos; proceso laboral).

¿Qué se resolvió?

La Cámara IVa. de la Cámara del Trabajo, por mayoría (votos de los Dres. Guillermo Ávila Carvajal y María A. Poliche de Sobre Casas), hizo lugar al recurso de apelación interpuesto en subsidio al de revocatoria y tuvo por contestada la demanda en tiempo y forma, otorgando además el plazo del art. 56, 2º párr., del CPL para adjuntar documentación. La Dra. Silvia E. Castillo votó en disidencia proponiendo confirmar la sentencia interlocutoria que había tenido por incontestada la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"El cargo puesto en otra Secretaría impide totalmente el control por la contraparte, sin que pueda oponerse a ello el valor del instrumento público de aquél, ya que no fue sentado por funcionario judicial competente y que ello no configura un ritualismo inoficioso sino que constituye una exigencia para superar la inseguridad y consolidar, consecuentemente, el orden que el proceso reclama" (cita de doctrina previa).

"Ahora bien, ¿cuál puede ser el motivo para no dar validez a un escrito presentado por error en otro Juzgado?. No se me ocurre otro que la sospecha del cargo pero esta duda, que podía ser legítima en tiempos en que la recepción se hacía en forma manuscrita, no se justifica hoy puesto que lo realiza una máquina en forma electrónica con reloj fechador, insusceptible de ser alterada. Precisamente, la implementación del cargo electrónico se dirige a asegurar la certeza y seguridad en las actuaciones procesales."

"La sanción de tener por inválido el escrito constituye, en opinión de esta vocalía, un exceso particularmente cuando del escrito de contestación de demanda se trata, por lo desproporcionado de las consecuencias legales que se siguen de esa situación... En mi opinión, debe reputarse excusable puesto que nadie presenta deliberadamente una contestación de demanda en un Juzgado distinto; pero, si lo hace, debe tenerse por cumplido el acto."

"La ley ritual prioriza la verdad material sobre la formal (art. 39 CPCC); por ello, si -en base a una presunción de inexcusabilidad del error- se devuelve el escrito de contestación de la demanda, el proceso en lugar de ganar, pierde, porque se coarta la posibilidad conocer la verdad de los hechos... y además se conculca la garantía constitucional del debido proceso adjetivo (art. 18 C.N.), particularmente el derecho a ser oído."

¿Cómo votaron los jueces?

"la Sra. Juez a-quo... concluye adecuadamente que para atribuir el yerro a la indisposición física de la letrada, generadora de de la confusión, era necesario previamente informar sobre la hora de lo sucedido."

"la letrada recurrente no logra acreditar que superada la indisposición, hubiera interrogado sobre el resultado de la presentación del escrito... ni justificó que recién haya tenido conocimiento de este escrito al ser notificada del decreto de fecha 08/11/2013... la presentación errónea de escritos judiciales ante otro juzgado impide que pueda otorgársele validez y tiene por efecto que no se tome en cuenta los cargos puestos en ellos, ya que salvo circunstancias excepcionales, que en el caso no se han configurado, podrían permitir un criterio distinto..."

"Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto en subsidio al de revocatoria por la parte co-demandada, y confirmar en consecuencia la sentencia interlocutoria N° 012, de fecha 10/02/2014 (fs. 95), dictada por el Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la VIa .Nom.."

¿Cómo votaron los jueces?

2 a 1; la mayoría hizo lugar al recurso de apelación en subsidio y tuvo por contestada la demanda; la vocal preopinante votó en disidencia.