PROVINCIA DE TUCUMAN (SECRETARIA DE TRABAJO) c/ ENERGIAS SUSTENTABLES DEL TUCUMAN S.A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán, Secretaría de Estado de Trabajo.

¿A quién se demanda?

Energías Sustentables del Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de multa por $12.000, aplicada por resolución N° 612/14-SET (DT) de fecha 16/08/2012, por infracción al art. 52 de la Ley 20.744 y concordantes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la ejecutada y se confirmó la sentencia de primera instancia que negó la excepción de inhabilidad de título y ordenó la prosecución de la ejecución por el capital reclamado con intereses, gastos y costas. Se impusieron las costas al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto a lo que constituye materia de agravios, cabe precisar que el juicio de ejecución fiscal es un proceso especial, cuyo objeto no consiste en obtener un pronunciamiento judicial que declare la existencia o inexistencia de un derecho sustancial incierto, sino en lograr la satisfacción de un crédito que la ley presume existente en virtud de la peculiar modalidad que reviste el documento que lo comprueba.

Es simplemente un procedimiento establecido con el propósito de que pueda hacerse efectivo el cobro de un crédito que viene ya establecido en el documento que sirve de base de la ejecución, crédito que no hay necesidad de que sea reconocido o declarado por el Juez, porque se supone cierta la existencia del derecho a que se refiere el documento o título (Rodríguez A.M. Comentarios al Código de Procedimientos, V.II, p.201).

...

Como sostuvo esta Cámara en reiteradas oportunidades, la alegación de la inexistencia de la deuda relacionada con el procedimiento administrativo previo, en principio no puede ser debatido por esta vía, debiendo el ejecutado utilizar la prevista en el art. 527 C.P.C.C., en tanto toda cuestión relacionada con la causa originaria excede el marco de esta acción dada las características del título que la fundamenta.

...

Ingresando al estudio de la cuestión propuesta se aprecia que en autos la Secretaría de Estado de Trabajo de la Provincia de Tucumán deduce acción ejecutiva en contra del demandado Energías Sustentables del Tucumán S.A. por la suma de $12.000.- derivada de una multa aplicada por dicha repartición mediante resolución N° 612/14-SET (DT) de fecha 16/08/2012 [...] agregándose con la demanda además del testimonio certificado de tal resolución (fs. 03/04), y notificación de multa dispuesta mediante resolución N° 616/14 dictada en expte. N° 1001-181-A-2011, dirigida a Aceros Figueroa SRL, en domicilio sito en Alsina 538 de la ciudad de San Miguel de Tucumán (fs. 05).

...

De tales actuaciones administrativas se desprende que, tal como se considera en la sentencia atacada, a fs. 478/479 obra la resolución cuya ejecución se pretende en la especie, a fs. 492 corre agregada la notificación de dicha resolución a la demandada Energías Sustentables del Tucumán S.A. en domicilio sito en calle 24 de septiembre 1.034 de San Miguel de Tucumán, (que resulta ser el domicilio legal denunciado por su apoderado al apersonarse en el expediente administrativo -fs. 343-, lo que se corrobora con informe del Registro Público de Comercio de fs. 58 de los presentes actuados), constando su recepción en fecha 03 de septiembre de 2012 por un empleado que allí se identifica, como también que se adjunta copia de la resolución N° 612/14 en dos copias. A fs. 493 y 496 obran sendos informes que dan cuenta respectivamente que la demandada no interpuso recurso y que tampoco pago la multa hasta el 10/10/2012.

Se aprecia de tal manera que la resolución administrativa base de la ejecución, ha sido debidamente notificada a la parte demandada en dicha sede, por lo que no habiendo sido impugnada en el termino legalmente previsto, ni ingresándose el pago de la multa aplicada, la presente vía de ejecución fiscal se encuentra expedita, resultando título hábil la resolución en cuestión, de conformidad con lo normado en arts. 29, 30 y 32 del Decreto N° 2.380/88 y modificatorios, reglamentario de la Ley Nº 5.650, razón por la cual el presente recurso alcanza resultado negativo y debe ser rechazado en todas sus partes."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución acuerda por el Tribunal (firmado por los Dres. Roberto R. Santana Alvarado y Elda Aguilar de Larry), sin indicación de disidencia.