GARNICA DOMINGO HILARIO Y OTRA c/ NUÑEZ FERNANDO AUGUSTO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Dr. Francisco José Curia (perito médico) — ejecutante de honorarios.

¿A quién se demanda?

Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (apoderado: Dr. Pablo Aráoz).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución judicial de la sentencia regulatoria de honorarios (cobro de honorarios por pericia), que incluye costas e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la aseguradora contra la sentencia de fecha 19/06/2020 que rechazó su oposición a la ejecución; se impusieron costas a la recurrente y se aclaró que la ejecución contra la aseguradora sólo procede en la proporción del 50%, conforme a la sentencia definitiva Nº 225 del 10/6/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto este Tribunal considera, que la defensa relativa a la existencia de una franquicia a favor compañía de seguros, fue una cuestión introducida de manera extemporánea, ya que la planteó la recurrente recién al oponerse a la presente ejecución de honorarios, no habiendo sido deducida de manera oportuna contra el asegurado al contestar demanda, luego de ser citada en garantía por aquél. Tanto es así que dicha cuestión no fue objeto de pronunciamiento en las sentencias definitivas de primera y segunda instancia. De ello se colige, que operó en el caso el principio de 'preclusión', definido por el tratadista Chiovenda como pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal que no se usó oportunamente. En consecuencia, se concluye que la defensa articulada referida a la existencia de franquicia, resulta inadmisible por extemporánea."

"En efecto, el art. 29 de la Ley 7.897 establece que: 'Los honorarios regulados judicialmente deberán abonarse por la parte condenada en costas dentro de los diez (10) días de quedar firme el auto regulatorio, si no se fijare un plazo menor. En el supuesto de que dicho pago no se efectuare, el profesional podrá reclamar el pago a la parte que propuso el trabajo profesional. Esta deberá abonarlos dentro de los diez (10) días de notificada del reclamo del profesional.' A su turno, el art. 30 de dicha normativa dispone: 'La regulación judicial firme, cumplidos los plazos y reclamos del artículo anterior, da derecho al profesional a accionar por el cobro contra el condenado en costas, o contra quien propuso la tarea profesional, o contra ambos en forma conjunta y solidaria…'. De las constancias de autos surge que la sentencia regulatoria de los honorarios profesionales de primera instancia fue notificada a todos los intervinientes en el proceso, adquirió firmeza y transcurrieron los diez días que menciona la norma del art. 29 de la Ley 7.897 sin que se abonaran tales estipendios. Cabe agregar, en cuanto al reclamo previsto en el art. 29, que dicha norma contiene la locución 'podrá', de lo que resulta el carácter facultativo para el perito de realizar o no tal reclamo contra quien propuso la tarea profesional. De ello surge entonces, que el perito médico Dr. Curia, se encontraba en condiciones de iniciar su ejecución contra el condenado en costas, o contra quien propuso la tarea profesional, o contra ambos en forma conjunta y solidaria, habiendo optado en el caso, por hacerlo contra la compañía aseguradora, elección que como se advierte podía tomar, al haber sido ésta última también condenada en costas."

"Ahora bien, sin perjuicio de lo considerado, cabe señalar que según sentencia definitiva dictada por este Tribunal (n° 225 del 10/6/2013), la recurrente Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros fue condenada de manera concurrente con el demandado Núñez y con la Empresa de Ómnibus El Galgo SRL, a abonar el 50% de las costas derivadas del proceso, por lo que el ejecutante podía iniciar ejecución de honorarios contra ella, pero sólo en esa proporción. En consecuencia, corresponde rechazar al recurso de apelación articulado por el letrado Pablo Aráoz... con la aclaración de que la ejecución seguida contra la compañía aseguradora, sólo debe serlo en la proporción del 50%..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el dispositivo final.