ABILA PEDRO SIMON C/ BCO. REGIONAL DE CUYO SUC. S.L. S/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA-RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Directora Coordinadora de la Oficina de Contralor de Tasas Judiciales, Dra. Ana María Nigra (en representación del organismo).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Excma. Cámara Civil, Comercial y Minas Nº 2 (parte contraria en el expediente principal; actora original: Pedro Simón Abila c/ Banco Regional de Cuyo Suc. S.L.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución de la Cámara que confirmó decreto de primera instancia que, por acuerdo homologado entre las partes, impuso las costas por su orden (división de la tasa judicial), alegándose violaciones constitucionales y al principio de legalidad tributaria y afirmando arbitrariedad de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad interpuesto por el organismo de control y disponer sin costas por haber sido planteado por dicho organismo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que según surge de la resolución de la Excma. Cámara – fs. 69 y vta. del expediente principal - las partes arribaron a

un acuerdo que fue homologado, en virtud del cual convinieron, entre otros conceptos, que las costas se

imponen por su orden y que dicho acuerdo se encuentra firme y consentido.

Por lo tanto existiendo un acuerdo firme y consentido, y teniendo presente lo dispuesto por el art. 283 del CT. en cuanto establece que '…Son contribuyentes de las tasas los usuarios del servicio retribuibles, y responsables quienes realicen las actuaciones gravadas. La tasa judicial integrará las costas del juicio y será soportada, en definitiva, por las partes en la proporción en que dichas costas deban ser satisfechas. En los casos en que una de las partes esté exenta de la tasa y la que inicie las actuaciones no goce de esa exención, sólo abonará la mitad en las proporciones de la tasa que corresponda pagar en cada una de las oportunidades previstas en el Artículo 306, debiendo garantizar la otra mitad para el supuesto de que resulte vencida con imposición de costas. Si la parte que inicie las actuaciones esta exenta de la tasa y la parte contraria no exenta resulta vencida con imposición de costas, ésta soportará el total de la tasa judicial sin deducción alguna…' , sólo resta señalar que ninguno de los agravios expuestos puede ser atendido, toda vez que no se ha violado el principio de legalidad, ni ninguna de las normas constitucionales invocadas, lo que determina que nos encontramos ante un caso de mera discrepancia con lo resuelto por el Tribunal, sin que exista arbitrariedad alguna."

"En forma reiterada, este Máximo Tribunal ha señalado que para que se verifique la arbitrariedad de la sentencia, ésta debe estar fundada en la mera voluntad de los jueces, es decir, que no sea una derivación razonada del derecho vigente con particular referencia a las constancias comprobadas de la causa, (Cfr. STJSL 'GUEVARA, ANTONIA DEL TRANSITO c/ ARNO, LUIS ROBERTO-EMBARGO PREVENTIVO - DAÑOS y PERJUICIOS - RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD', Sent. de fecha 16-09-04). Por su parte la C.S.J.N ha dicho que: 'La doctrina sobre sentencias arbitrarias requiere necesariamente la demostración del desacierto total de la sentencia del recurso, ya sea por la prescindencia en ella de la ley aplicable o de los hechos probados, o por la invocación de prueba inexistente' (Fallos, T. 220, F. 249). 'Debe reducirse a los casos de decisiones evidentes y explícitamente carentes de fundamento legal o de apoyo en los hechos comprobados en el juicio'. (C.S. Fallos T. 218, p. 18)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Gatica, Zavala Rodríguez, Novillo y Uría votaron en el mismo sentido (unanimidad en el acuerdo). No se registran votos en disidencia.