FELIPE DE MOINELO EMA DEL VALLE c/ MEIRA CRISTINA DEL VALLE Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

FELIPE DE MOINELO EMA DEL VALLE.

¿A quién se demanda?

MEIRA CRISTINA DEL VALLE y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en un pagaré.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada; se confirmó la sentencia de fecha 20/03/2015 que había rechazado las excepciones de prescripción, inhabilidad de título y falsedad material, ordenando proseguir la ejecución; se impusieron costas de la instancia a la apelante y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 293/295 la demandada apelante expresa agravios contra el fallo de mención. Critica que se haya rechazado la excepción de inhabilidad de título, cuando al momento de deducirse la acción el título no estaba en condiciones de ejecutarse, pues al carecer el pagaré de fecha de vencimiento dentro su texto, se ha considerado que es pagable a la vista. Por lo tanto, dice, no podía ejercitarse la acción antes de que se produjera el pago."

"Al no tener relevancia la inclusión de una fecha de vencimiento en el margen superior del pagaré y no haberse insertado en el texto del documento una fecha de vencimiento, el pagaré que se ejecuta en autos debe ser considerado como pagadero 'a la vista' conforme el segundo apartado del art. 102 LCA (cf. Bonfanti - Garrone, 'De los títulos de crédito', Ab. Perrot, 2 ed., pag. 813.-"

"Cuando se promueve demanda ejecutiva en base a un pagaré a la vista con cláusula sin protesto, y -como ocurre en autos- el acreedor no invoca la circunstancia de haber presentado con anterioridad el título para su cobro, la intimación judicial surte los efectos de dicha presentación, consolidando el derecho del actor al determinar el vencimiento y la exigibilidad del título que devino así hábil (CSJT, Sentencia Nº 603 del 03/11/1995 ...). En consecuencia, el pagaré base de la acción es título hábil para promover la ejecución, debiéndose rechazar el agravio vertido sobre éste punto sentencial."

"En lo que respecta al segundo agravio sobre el rechazo de la excepción de prescripción, solo cabe su rechazo ya que el recurrente no ha realizado una crítica concreta, puntual y razonada al fundamento medular del rechazo de ésta excepción que es su extemporaneidad."

"En lo relativo a su agravio con relación al rechazo de la excepción de falsedad material del título, es de aplicación la norma del art.543 C.P.C. y C., es decir, en las cuestiones de hecho no basta con el ofrecimiento de la prueba sino que la norma exige la producción de la misma. En el caso de autos la falta de producción de la prueba torna inapelable la resolución en ese punto."

"Referido a la sanción impuesta por la Jueza Aquo a la apelante por no haber rendido la prueba correspondiente ofrecida al haber deducido la excepción de falsedad material de título corresponde su confirmación ya que la recurrente ha actuado con temeridad al oponer la defensa de falsedad material de título, desconociendo la firma inserta en el instrumento base de la acción, sin producir la prueba pertinente."

Bloque dispositivo final:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada CRISTINA DEL VALLE MEIRA contra la sentencia de fecha 20 de Marzo de 2.015 (fs. 284/287), la que se confirma.- II) COSTAS de esta instancia se imponen a la demandada, atento al resultado del recurso.- III) RESERVAR honorarios para su oportunidad.-"

(Votos: el dispositivo constituye la decisión de la mayoría conforme consta en el texto resolutorio.)