SILVA FRANCISCO MARTIN Y OTRA c/ BENITO ROGGIO E HIJOS S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Francisco Martín Silva y Mónica Beatriz Sandoval.

¿A quién se demanda?

Benito Roggio e Hijos S.A. y Perales Aguiar S.A. U.T.E., y el Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por gastos funerarios, pérdida de chance, daño moral y daño psicológico por el fallecimiento de sus hijas menores Lorena Beatriz Silva y Daiana Analía Silva, ocurrido en área de extracción de áridos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora; se casó íntegramente la sentencia Nº 278 de la Cámara III de fecha 12/5/2014, dejándola sin efecto, y se remitió la causa a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó regulación de honorarios para ulterior oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los argumentos centrales que en la sentencia se exponen para liberar de toda responsabilidad a la empresa demandada en autos, tanto el relativo a la vía utilizada por las pequeñas para ingresar al río como el que versa sobre la profundidad primigenia de éste, parten de una alteración de las reglas del onus probandi que los privan de aptitud para erigirse en sustento válido de un acto jurisdiccional.

El Tribunal de Grado hace hincapié, por un lado, en que no se encuentra acreditado en el juicio cuál ha sido la vía que efectivamente utilizaron las víctimas para arribar hasta el lugar donde se produjo el hecho luctuoso, dado que existen diversos caminos alternativos que conducen allí y, por el otro, en la falta de demostración de que antes de la acentuación de la depresión provocada por los trabajos de extracción de áridos el río presentaba una profundidad no peligrosa para las niñas, haciendo cargar en ambos casos a la parte actora con las consecuencias negativas que tal déficit probatorio supone."

"Ocurre, sin embargo, que la prueba, tanto de la efectiva utilización de un camino diferente al abierto por la empresa para el paso de su maquinaria, como de lo insustancial o indiferente que para el caso de autos resultaban las modificaciones en el terreno, incumbía a la firma demandada, en la medida que ello habría interrumpido el nexo de causalidad entre el riesgo creado por quien se encontraba realizando trabajos de explotación en la zona y los perjuicios cuya indemnización se reclama, máxime cuando el mentado factor de riesgo se presenta en el caso, cuanto menos a priori, como apto por sí mismo para producir el resultado dañoso según el curso ordinario de las cosas.

También reprochable, en tanto sesgado e incompleto, resulta el análisis de la responsabilidad estatal efectuado en la sentencia impugnada, habida cuenta que el A quo se limitó a valorar la conducta de los padres de las víctimas sin hacer una mínima referencia al incumplimiento por parte de la Provincia de Tucumán de los supuestos deberes de vigilancia y control de la actividad de la empresa, los que, tal como se planteara en la demanda de autos, surgirían del mismo convenio a través del cual se otorgó el permiso para la extracción de áridos."

"En función de lo dicho cabe hacer lugar, al recurso de casación, planteado por la parte actora en contra de la sentencia Nº 278 dictada por la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 12 de mayo de 2014, sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que altera las reglas de la carga probatoria aplicables al caso y omite valorar adecuadamente elementos de juicio que resultaban conducentes para la recta dilucidación del litigio'."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría; los tres vocales (Goane, Sbdar, Estofán) adhirieron al dispositivo. No consta disidencia.