MORAN ANTONIO JOSE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Antonio José Morán.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama el pago de las diferencias generadas por aplicación del principio de movilidad previsional sobre el cargo por el cual obtuvo su jubilación (Jefe Principal de Departamento Nivel 7 sobre 210 días, conforme Convenio Colectivo N° 18/75 ABAPRA), a partir de noviembre de 2010, y la liquidación y pago futuro de los haberes jubilatorios aplicando la garantía de movilidad (70%) sobre dicho cargo.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de queja por casación denegada y declaró provisionalmente admisible el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que no hizo lugar a la casación y había confirmado parcialmente la demanda del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de queja por casación denegada interpuesto a fs. 26/37 por la parte demandada contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 12/6/2015 (fs. 20/21 y vta.), que no hizo lugar al recurso de casación deducido contra el pronunciamiento del referido Tribunal de fecha 05/11/2014 (fs. 1/8), que admitió parcialmente a la demanda promovida por Antonio José Morán y condenó a la demandada a abonar al actor las diferencias generadas a su favor por aplicación del principio de movilidad en relación al cargo por el cual obtuvo su jubilación (Jefe Principal de Departamento Nivel 7 sobre 210 días, conforme Convenio Colectivo N° 18/75 ABAPRA), a partir del mes de noviembre de 2010 y a liquidar y abonar en lo sucesivo los haberes jubilatorios del Sr. Antonio José Morán aplicando la garantía de movilidad (70%) sobre el referido cargo."

"2. La recurrente manifiesta que 'el fallo dictado en fecha 12/06/2015 por la Sala Ia. de la Exma. Cámara A-quo, no ha contemplado en modo alguno la verdadera entidad del planteo efectuado por mi parte en la casación interpuesta'. Expresa que la 'antojadiza 'vinculación' que se realiza en la sentencia n° 995 con el Convenio Colectivo n° 18/75 ABAPRA, no figura ni surge de forma alguna del 'Régimen Excepcional de Jubilación Anticipada Optativa' demarcado por ley 6.622 (modif. por ley n° 6624), bajo las cuales la parte actora obtuvo su beneficio jubilatorio'. Agrega que 'esta irregular 'vinculación' que la misma sentencia realiza con el Convenio Colectivo 18/75, por estimar supuestamente 'acreditada' una lesión a la garantía de la movilidad provisional (bajo un razonamiento parcial del 'Régimen de Excepción Optativo y Anticipado' normado por leyes n° 6.622 y 6.624), resulta asimismo arbitraria'. Afirma que 'debe ratificarse nuevamente lo sostenido en el escrito casatorio, en cuanto a que la conclusión sentencial de que la garantía de 'movilidad previsional' trae consigo que los haberes jubilatorios de la demandante alcance un 70% '… sobre el cargo de Auxiliar Administrativo (15 a 19 años) s/360 días, conforme Convenio Colectivo n° 18/75 ABAPRA…' supone una lectura arbitraria de las leyes n° 6.622 y 6.624 en debate'."

"R E S U E L V E : HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto a fs. 26/37 y vta. por la parte demandada en los autos 'Morán, José Antonio vs. Provincia de Tucumán s/contencioso administrativo' y DECLARAR PROVISIONALMENTE ADMISIBLE el recurso de casación obrante a fs. 10/19 y vta."

¿Cómo votaron los jueces?

El texto no incorpora votos en disidencia; la resolución se adopta en el bloque resolutorio que hace lugar a la queja y declara provisionalmente admisible la casación.