DE LA TORRE WALTER MARCELO c/ ROLFO LUÍS ENRIQUE Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Walter Marcelo De La Torre.

¿A quién se demanda?

ROLFO, Luis Enrique, y otro (además se menciona a PREVENCIÓN A.R.T. S.A. como codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (expte. 721/11).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el apoderado del demandado Luis Enrique Rolfo contra la sentencia N°221 de fecha 05/12/2019 y su aclaratoria Nº234 de fecha 20/12/2019; se regulan costas conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El escrito casatorio fue presentado el día 11/02/2020 a hs. 09:39, conforme se desprende de la “HISTORIA” de la presente causa el libelo de casación se presentó en el plazo legal establecido -cinco días- en cumplimiento del art. 132 ley 6204, el recurso resulta temporáneo.

La sentencia recurrida N° 221 de fecha 05/12/2019 y su aclaratoria Nº 234, de fecha 20/12/2019, admite la demanda iniciada por el actor Walter De La Torre, con los alcances enunciados por la Excma. Corte Suprema de Justicia al casar parcialmente la sentencia dictada por la Sala IIIº de ésta Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, es decir estamos en presencia de una sentencia definitiva.

El art. 130 del CPL, Ley 6204, modificado por ley 8969, la que fuera publicada en el B.O. el día 04/01/2017, entrando en vigencia el 05/01/2017, establece en su última parte, que: “…únicamente en la medida en que el punto debatido asuma gravedad institucional”.

Que a los efectos de determinar si existe gravedad institucional, la misma debe encontrarse fundada, en el recurso en estudio, conforme surge de su lectura, no fue invocada, en consecuencia el mencionado supuesto no se encuentra cumplido en el presente.

En éste sentido, la Excma. Corte Suprema de Justicia se pronunció al expresar: “… En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación previstos en el art. 130 CPL (modificado por Ley 8.969), corresponde señalar que aunque se dirige contra una sentencia definitiva, no se advierte que la cuestión debatida exceda el interés particular de los litigantes y ataña a la colectividad en su conjunto, vulnere algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o pueda resultar frustratoria de derechos de naturaleza federal, o comprometan la regular prestación del servicio de justicia o de los servicios públicos, circunstancias todas ellas que no han sido demostradas en el caso por las recurrentes. Lo aquí considerado exime a este Tribunal de continuar analizando los demás requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 130 a 133 del CPL…”, in re: “Carabajal Ponce Mario Guillermo c/ Aislantes Tecnopor SRL s/ Cobro de Pesos”, sentencia de fecha 25/07/2019.

Ante ello, se exime a este Tribunal de continuar analizando los demás requisitos de admisibilidad previstos en ley 6.204, modificada por Ley 8.969, en consecuencia el recurso intentado resulta inadmisible. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Dos votos concordantes (Dra. Marcela B. Tejeda como preopinante y Dr. Adrián M. Díaz Critelli conforme). No hay disidencia.

Costas: Se fija costas "conforme lo considerado" y en el voto preopinante se indicó "Sin costas, al no existir contradictor en este recurso, conforme art. 105 inc. 1 del CPC y C, de aplicación supletoria en el fuero." (la parte dispositiva final impone costas conforme lo considerado).

Fechas relevantes: Sentencia recurrida 05/12/2019; aclaratoria 20/12/2019; presentación del recurso 11/02/2020; fallo de Cámara: octubre de 2020.