CACERES SABRINA SOLEDAD c/ ASSIT MEDIC SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Cáceres Sabrina Soledad (actora).

¿A quién se demanda?

Assist Medic SRL (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por cobro de pesos (expte. N° 1058/19).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación deducido por la demandada en subsidio al de revocatoria y se revocó el proveído de fecha 28/10/19 (fs. 76), disponiéndose en su lugar: “Darle curso a la presentación y avanzar en el trámite del expediente, encontrándose impedido de dictar la sentencia correspondiente hasta que se oble la tasa de justicia”. Se impusieron las costas del recurso por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“El proveído atacado, del 28/10/19 (fs. 76) en su segunda parte dispone: ‘…Previo a proveer la totalidad de la presentación que antecede, acompañe el solicitante en el perentorio término de un (01) día tasa de justicia por apersonamiento, bajo apercibimiento de no darse curso a la presentación que antecede’.”

“Así las cosas, el proveído atacado, al disponer el acompañe el solicitante en el perentorio término de un (01) día tasa de justicia por apersonamiento, bajo apercibimiento de no darse curso a la presentación que antecede (contestación de la demanda), debe revocarse por ser contrario a derecho y exceder el margen de lo razonable, al ser una sanción arbitraria y desproporcionada, ya que directamente provocaría la pérdida del derecho de defensa en juicio, de raigambre constitucional, en tanto la demanda ha sido contestada en tiempo y forma (fs. 50/75), más aún teniendo en cuenta que el pago de la tasa de justicia es una obligación impuesta al letrado interviniente y no a la parte demandada a la que representa.”

“Conforme a lo expresado, y dado que no sería posible mantener suspendido indefinidamente el proceso, en tanto ello implicaría una evidente violación de las garantías constitucionales, la correcta interpretación de la norma indica que la comunicación de la tasa adeudada a la Autoridad de Aplicación (DGR) para que ésta incoe el cobro judicial, implica la continuidad del proceso judicial en el cual se omitió el cumplimiento, pues su percepción se logrará por la vía legal apta (juicio de apremio), sin que sea necesario impedir la prosecución de aquel ni el desglose de las presentaciones ya realizadas, impidiendo solo el dictado de la sentencia…”

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se resolvió por mayoría unánime de la Sala IIIa. (votos del Vocal preopinante Carlos San Juan y del Vocal Rogelio Andrés Mercado, quien adhirió “en idéntico sentido”).

Fechas y referencias relevantes: Expte. N° 1058/19; proveído impugnado de fecha 28/10/19 (fs. 76); sentencia de Cámara fechada 03/11/2020; recurso deducido a fs. 86/100.