INCIDENTE SANCHEZ GIL S.A. C/ C.N.I. S.A. FIDEICOMISO BOUSSY S/ MEDIDA CAUTELAR- S/ APELACION DE SANCION DISCIPLINARIA.-

¿Quién es el actor?

Dr. Esteban Luis Nostray (recurrente).

¿A quién se demanda?

Superior Tribunal de Justicia / resolución que aplicó sanción; respecto del procedimiento original: SANCHEZ GIL S.A. c/ C.N.I. S.A. Fideicomiso Boussy s/ medida cautelar s/ apelación de sanción disciplinaria (incidente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso Recurso Extraordinario Federal contra la Sentencia Interlocutoria N° 400/14 de fecha 02/10/14, que rechazó recurso de apelación contra resolución del 24/02/10 que aplicó multa al letrado por trato ofensivo a magistrado; se alega, entre otras cosas, arbitrariedad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso Extraordinario Federal por improcedente por no cumplirse los requisitos de admisibilidad y por inexistencia de cuestión federal; costas al recurrente; notificar al recurrente y al Colegio de Abogados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"del examen del recurso traído a estudio puede advertirse que, si bien el mismo luce temporáneo y se ataca una sentencia dictada por el Superior Tribunal de la causa, equiparable a definitiva, dado que cierra la discusión sobre el tema planteado, de los agravios surge que el mismo no puede prosperar, atento a que por su carácter excepcional y extraordinario, sólo procede respecto de fallos que deciden cuestiones federales y los agravios expuestos por el recurrente apuntan a cuestiones no federales de derecho local, relativa a la aplicación de sanciones, en materia disciplinaria emergentes de la Ley Orgánica de Administración de Justicia de la Provincia, quedando por lo tanto excluidas del examen y resolución del Máximo Tribunal de la Nación"

"Que en efecto, así lo ha establecido desde antiguo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al sostener que: 'el art. 14 de la Ley de jurisdicción y competencia del año 63 ha sido tomada de la ley americana… y tanto la jurisprudencia nacional, como la de aquel país, han reconocido que la procedencia de ese recurso extraordinario exige: 1°) que se haya debatido en el pleito una cuestión federal...'"

"Que por lo expresado y conforme lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto. II) Costas al recurrente (arts. 68 y 69, CPC y C). III) Notificar esta interlocutoria al recurrente y al Colegio de Abogados de la Provincia, personalmente o por cédula. REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución consta firmada digitalmente por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uria y Oscar Eduardo Gatica; el Dr. Florencio D. Rubio no firmó por licencia. El acuerdo mayoritario rechazó el recurso conforme el dispositivo citado.