PERINOTTI CARLOS ALBERTO Y OTROS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Perinotti Carlos Alberto y otros (actores), representados por apoderado (recurrente).

¿A quién se demanda?

Codemandada Pierina del Valle Lozano; también figura la codemandada y letrada patrocinante Rosario Lozano en el trámite.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva (expte. n° 2658/08).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de los actores, se revocó el proveído de fs. 267 y en su lugar se resolvió que la cédula de notificación de fs. 262 fue correctamente diligenciada en el domicilio constituido por la codemandada en fs. 106; por consiguiente, tener por incontestada la demanda por parte de Pierina del Valle Lozano. Se impusieron costas a la vencida (Rosario Lozano) y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que del análisis de las constancias obrantes en el expediente se desprende la validez de la notificación del traslado de la demanda practicado mediante cédula de fs. 262, por haberse cumplido en el domicilio que constituyera la codemandada (nº 2768, fs. 106). La regla de notificación de la demanda en el domicilio real (art. 154, inc. 1 del CPCC), cede por expresa constitución de domicilio procesal, pues según lo normado en el art. 75 del mismo cuerpo legal produce sus efectos y se mantiene mientras no se constituya otro. Ello así, resulta razonable interpretar que a partir de entonces, la accionada entendió que las notificaciones sucesivas se cursarían en el domicilio elegido, que es el del profesional que la patrocinaba. Por el contrario, no resulta lógico suponer que el domicilio constituido quedó sin efecto como consecuencia de la declaración de nulidad, porque tal decisión no alcanza a invalidar el propio escrito en el que se dedujo la nulidad."

"Que por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en su mérito, revocar el proveído de fs. 267, disponiendo en su reemplazo: 'No hacer lugar a lo solicitado por estar correctamente diligenciada la cédula de notificación de fs. 262 en el domicilio constituido por la codemandada Pierina del Valle Lozano a fs. 106. En consecuencia, tener por incontestada la demanda por parte de la nombrada'.-"

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del Tribunal (firmado por los Dres. Augusto Fernando Ávila y Marcela Fabiana Ruiz) constituye la decisión del acuerdo; no se consignan votos en disidencia en el texto incorporado.

Fechas y referencias procesales relevantes: Sentencia de fecha 05/08/2015; Expte. N° 2658/08; fs. 262 (cédula), fs. 267 (proveído recurrido), fs. 106 (constitución de domicilio nro. 2768).